Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А60-13875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8681/2014-АК

г. Пермь

12 августа 2014 года                                                   Дело № А60-13875/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Г.А.С."  (ОГРН  1136685010109, ИНН 6685034136): представители не явились;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного Управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Г.А.С."

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2014 года по делу № А60-13875/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Г.А.С." 

к Отделу надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного Управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Свердловской области 

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Г.А.С." (далее – заявитель, ООО "Компания Г.А.С.", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконны и отмене постановления Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного Управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Свердловской области (далее –заинтересованное лицо, административный орган) № 105 от 26.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 150000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Г.А.С." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В ссылается на то, что на момент окончания проверки (14.03.2014) договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2013 № 04/38/А/13/1 в одностороннем порядке расторгнут с 07.03.2014.

Отдел надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного Управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга от 10.02.2014 № 1-45, на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области № 3-32 от 18.02.2014 в отношении ООО "Компания Г.А.С." проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Испытателей, 24 литер А; З; З1; И, принадлежащего заявителю на основании договора аренды от 01.07.2013 № 04/38/А/13/1.

В ходе проведения проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

1. В здании по адресу: ул. Испытателей, 24, литер А:

- в подъезде № 1 люк, ведущий на кровлю не выполнен противопожарным (нарушение п. 8.4* Строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*);

- отверстия и зазоры, образовавшиеся в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (п. 22 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, далее – Правила противопожарного режима);

- двери запасных эвакуационных выходов с этажей закрыты на механические замки (п. 35 Правил противопожарного режима);

- допускается загромождение путей эвакуации, различными предметами (п. 35 Правил противопожарного режима);

- двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров не имеют устройств для их самозакрывания и уплотнений в притворах (п.6.28* СНиП 21-01-97*);

- отсутствуют планы эвакуации людей в случае возникновения пожара (со стороны дальней лестничной клетки), выполненные в соответствии с ГОСТом Р 12.2.143-2009 (п. 7 Правил противопожарного режима).

2. В здании по адресу: ул. Испытателей, 24, литер З; З1:

- отверстия и зазоры, образовавшиеся в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями не заделаны, негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (п. 122 Правил противопожарного режима);

- двери запасных эвакуационных выходов с этажей закрыты на механические замки (п. 35 Правил противопожарного режима);

- допускается загромождение путей эвакуации, различными предметами (п. 35 Правил противопожарного режима);

- двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров не имеют устройств для их самозакрывания и уплотнений в притворах (п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- отсутствуют планы эвакуации людей в случае возникновения пожара (со стороны дальней лестничной клетки), выполненные в соответствии с ГОСТом Р 12.2.143-2009 (п. 7 Правил противопожарного режима).

3. В здании по адресу: ул. Испытателей, 24, литер И:

- отверстия и зазоры, образовавшиеся в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (п. 22 Правил противопожарного режима);

- двери запасных эвакуационных выходов с этажей закрыты на механические замки (п. 35 Правил противопожарного режима);

- допускается загромождение путей эвакуации, различными предметами (п. 35 Правил противопожарного режима);

- двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров не имеют устройств для их самозакрывания и уплотнений в притворах (п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- отсутствуют планы эвакуации людей в случае возникновения пожара (со стороны дальней лестничной клетки), выполненные в соответствии с ГОСТом Р 12.2.143-2009 (п. 7 Правил противопожарного режима).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.03.2014 № 3-32 (т.1 л.д.52-63).

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ООО "Компания Г.А.С." составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2014 № 105 (т. 1 л.д. 72-76), и вынесено постановление от 07.06.2013 № 52 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4  КоАП РФ, в виде штрафа в размере 155 000 рублей (т. 1 л.д. 17-23).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Компания Г.А.С." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем снизил административный штраф до минимального размера, предусмотренного в санкциии ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

На основании ст. 1, ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В п. 7 Правил противопожарного режима предусмотрено, что на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

В п. 22 Правил противопожарного режима руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

В силу требований п. 35 Правил противопожарного режима запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В п. 36 Правил противопожарного режима указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Как следует из материалов дела, проверенные объекты, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 24 литер А; З; З1; И, использовались ООО "Компания Г.А.С." (Арендатор) на основании договора аренды № 04/38/А/13/1 от 01.07.2013, заключенного с ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» (Арендодатель). В силу п. 2.3.5 договора аренды недвижимого имущества обязанность по надлежащему содержанию арендуемых помещений, а также по соблюдению правил пожарной безопасности, возложена на ООО "Компания Г.А.С.".

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что на момент окончания проверки договорные отношения заявителя по аренде спорных помещений прекращены ввиду одностороннего отказа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что проверка проведена в период с 21.02.2014 по 14.03.2014, с фактическим выходом на объект 03.03.2014, следовательно, проверочные мероприятия, а также обнаружение нарушений требований пожарной безопасности проведены в период действия договора аренды. Кроме того, в разделе 6 договора аренды от 01.07.2013 № 04/38/А/13/1 предусмотрены основания изменения и прекращения договора, среди которых установлен, в том числе, односторонний отказ Арендодателя при условии письменного уведомления Арендатора об этом не менее, чем за две недели до расторжения договора, в связи с чем при наличии уведомления от 07.03.2014 о расторжение договора аренды данный договор считается действующим до 21.03.2014.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений указанных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 14.03.2014 № 3-32, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2014 № 105, и документально Обществом не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым