Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А60-13875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отметить, что оспариваемым постановлением вменяются нарушения, выразившиеся, в частности, в том, что люки, ведущие на кровлю, не выполнены противопожарными; двери запасных эвакуационных выходов с этажей  закрыты на механические замки; допускается загромождение путей эвакуации различными предметами; двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров, не имеют устройств для их самозакрывания и уплотнений в притворах, которые подлежат квалификации по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем нарушения, выразившиеся в том, что отверстия и зазоры, образовавшихся в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость; отсутствуют планы эвакуации людей в случае возникновения пожара образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, а также предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "Компания Г.А.С." состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Компания Г.А.С." извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 18.03.2014, постановление о назначении административного наказания от 26.03.2014 вынесены в присутствии законного представителя юридического лица – директора ООО "Компания Г.А.С." Смагина Г.А.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции с учетом недоказанности административным органом наличия отягчающих ответственность обстоятельств, обоснованно изменил административное наказание на минимальный размер штрафа, предусмотренный в санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2014 года по делу № А60-13875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Г.А.С." –                      без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева