Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А71-4071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9093/2014-Ак

г. Пермь

12 августа 2014 года                                                   Дело № А71-4071/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Гуляковой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Хаперского Кирилла Олеговича – не явились,

от заинтересованных лиц 1) общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (ОГРН 1021801155485, ИНН 1831080776), 2) Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР    - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Хохрякова А.В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 мая 2014 года

по делу № А71-4071/2014

принятое судьей Н.В. Щетниковой

по заявлению Хаперского Кирилла Олеговича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт», 2) Октябрьскому РОСП г. Ижевска УФССП по УР   

о признании постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР Хохрякова А.В. незаконным и его отмене; о признании незаконным бездействия,

установил:

Хаперский Кирилл Олегович, г. Ижевск  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР Хохрякова А.В. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесенного в рамках исполнительного производства № 82667981/14/21/18 от 04.03.2014 незаконным и о его отмене; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР Хохрякова А.В., выразившегося в неустановлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25.03.2014, вынесенное по исполнительному производству № 82667981/14/21/18 от 25.03.2014. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в части несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 82667981/14/21/18 от 04.03.2014 должнику Хаперскому Кириллу Олеговичу и непредоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что постановление о запрете регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, а является обеспечительной мерой; права и законные интересы заявителя не нарушены, так как постановление от 25.03.2014 отменено 24.04.2014, а также не лишало должника права владения имуществом, в связи с чем, дело подлежало прекращению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики 12.09.2013 по делу №А71-1068/2013 (Г2), судом был выдан исполнительный лист серии АС № 006661869 от 13.02.2014 о взыскании с Хаперского К.О. в пользу ООО «Химпродукт» задолженности в размере 380 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 10 600 руб. (л.д. 14-15).

20 февраля 2014г. указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем для исполнения в Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР, при этом в заявлении исх. №28 от 20.02.2014 (л.д. 13) взыскатель указал, что исполнительный лист предъявлен для взыскания с Хаперского К.О. только суммы госпошлины в размере 10 600 руб., поскольку основной долг в размере 380 000 руб. на момент предъявления исполнительного листа оплачен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР Бакировой Г.К. от 04.03.2014 по вышеуказанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №82667981/14/21/18, в п. 6 которого должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д. 10).

19 марта 2014г. судебным приставом-исполнителем были получены ответы на запросы, направленные им в банки (л.д. 16, 18), согласно которым получены сведения о наличии у должника денежных средств на расчетных счетах.

25 марта 2014г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР Хохряковым А.В. были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 19, 20).

2 апреля 2014г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 21).

Поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2014 была допущена описка, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 24.04.2014 вынес постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2014, исправив сумму задолженности с 390 600 руб. на 10 600 руб. (л.д. 23), и в ту же дату вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, наложенных постановлением от 25.03.2014 (л.д. 24), и об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.22).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность должника была частично погашена и составляла 2 962 руб. 95 коп.

Заявитель, полагая, что постановление от 25.03.2014 судебного пристав-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП РФ по УР о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесено с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным и его отмене, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, частично  удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25.03.2014 вынесено с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку меры применены до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, несоразмерно сумме долга, необоснованно ограничивают права должника по распоряжению имуществом.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что постановление о запрете регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, а является обеспечительной мерой; права и законные интересы заявителя не нарушены, так как постановление от 25.03.2014 отменено 24.04.2014, а также не лишало должника права владения, в связи с чем, дело подлежало прекращению.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя нормам законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом в соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из изложенного следует, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплены принципы исполнительного производства, в том числе принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 04.03.2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №82667981/14/21/18 в отношении должника Хаперского К.О. о взыскании