Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А71-4071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пользу ООО «Химпродукт» задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики серии АС № 006661869 от 13.02.2014.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе списка внутренних почтовых отправлений от 27.03.2014, списка почтовых отправлений, распечатки с официального сайта Почты Росси об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 11-12, 42-43) постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено должнику (Хаперскому К.О.) 02.04.2014 и получено им 10.04.2014.

Доказательств направления должнику оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2014 в более ранний срок в материалы дела не представлено, т.е. суд первой инстанции верно указал, что постановление было направлено должнику с нарушением срока, предусмотренного ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства 10.04.2014 пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 17.04.2014.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесены судебным приставом – исполнителем 25.03.2014, а постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – 02.04.2014, т.е. до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2014 и непредоставлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, является незаконным и привело к нарушению прав должника, в связи с чем, требования Хаперского К.О. в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25.03.2014 вынесено с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», необоснованно ограничивает права должника, в том числе по добровольному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования о признании его незаконным.

При этом, поскольку постановлением от 24.04.2014 меры по запрету регистрационных действий, наложенные вышеуказанным постановлением были отменены, то на необходимость устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в резолютивной части решения не указано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены, так как постановление от 25.03.2014 отменено 24.04.2014, а также не лишало должника права владения, в связи с чем, дело подлежало прекращению, отклоняется на основании следующего.

Меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и обеспечительные меры (п. 17 ч. 1 ст. 64, п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, сумма долга по исполнительному документу на момент применения мер по запрету регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества должника фактически составляла 10 600 руб.

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении всего имущества должника при наличии реальной задолженности в размере 10 600 руб. не является соразмерной, необходимой мерой, а является мерой чрезмерной и препятствующей хозяйственно-экономической деятельности должника.

Кроме того, заявитель в течение месяца был лишен права распоряжаться своим имуществом, что, безусловно, могло привести к нарушению его прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о запрете регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, а является обеспечительной мерой, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Из текста оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий от 25.03.2014 не следует, что оно вынесено в порядке ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», напротив, в спорном постановлении указано, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель, установив, что в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, объявил запрет на совершение регистрационных действий, руководствуясь ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей меры принудительного исполнения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2014 года по делу № А71-4071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова