Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А50-16687/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7323/2014-ГК

г. Пермь

12 августа 2014 года                                                              Дело № А50-16687/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В. по доверенности № 18 от 25.04.2014

от ответчика - ТСЖ "Норильская, 15": Степанов В.В. по доверенности от 25.09.2012; Баяндин Р.П. по доверенности от 28.06.2014

от третьего лица  - ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Кожевникова А.С. по доверенности от 06.06.2013

от третьего лица – УФАС по Пермскому краю: Ульяновский А.А. по доверенности № 25 от 06.02.2014

от третьих лиц – Региональной службы по тарифам Пермского края, ОАО «ТГК-9» представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ТСЖ "Норильская, 15"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2014 года

по делу № А50-16687/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Норильская, 15" (ОГРН 1055902801272, ИНН 5905232511)

третьи лица:  открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», Региональная служба по тарифам Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец - ООО Пермская сетевая компания» - обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику - ТСЖ «Норильская, 15» - предъявив исковые требования о взыскании 3 640 984 руб. 01 коп., из которых 3 347 745 руб. 02 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство энергоресурса (горячая вода) за период с апреля 2010 года по май 2012 года, 293 238 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определениями от 12.10.2012, от 23.04.2013, от 20.03.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», Региональная энергетическая комиссия Пермского края (в настоящее время - Региональная служба по тарифам Пермского края), УФАС по Пермскому краю.

В дальнейшем истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом последних уточнений судом первой инстанции были рассмотрены требования истца 3 058 774 руб. 54 коп. основного долга, 378 389 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2014 года) исковые требования удовлетворены частично: с Товарищества собственников жилья «Норильская, 15» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» взыскано 3 033 203 руб. 53 коп. задолженности за тепловую энергию и фактических расходов на производство ГВС период с апреля 2010 по май 2012 года, 375 720 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 855 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску; с последующим начислением на сумму долга 3 033 203 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 16.02.2013 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» из федерального бюджета возвращено 1 019 руб. 09 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 8342 от 16.08.2012 (с учетом Определения Арбитражного суда Пермского края об исправлении опечатки от 17.04.2014).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца, и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм ст. 10, 539 ГК РФ, ст. 2, 15 ФЗ «О теплоснабжении» установил у истца статус энергосберегающей организации по отношению к ответчику и произвел взыскание задолженности, возникновение которой основано на злоупотреблении истцом своим правом и нарушении антимонопольного законодательства. При этом, суд первой инстанции неправильно применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установив у истца статус энергоснабжающей организации по отношению к ответчику. В действительности таким статусом обладает ОАО «ТГК-9».

Заявитель жалобы также указывает, что договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенный между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК», является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий нормам антимонопольного законодательства (ч.1 ст. 10, ч.1,2 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции») и позволяющий его сторонам злоупотреблять правом, нарушая права ответчика (ст. 10, 168 ГК РФ).

Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание при вынесении решения выводы проведенной по делу экспертизы о том, что ООО «ПСК» не несло в спорный период расходов на приготовление горячей воды для ответчика, за исключением расходов на приобретение холодной воды (69 486 руб. 96 коп. в период с 01.01.2012 по 25.05.2012). Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно взыскивает фактические расходы на приготовление и поставку ГВС на основании заключения специалиста № 246/12, подготовленного по договору с истцом.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение норм п.1 ч.1 ст.143, ч.3 ст. 130 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А50-16687/2012 до разрешения арбитражным судом дела № А50-9813/13 и выделении в отдельное производство требования ООО «ПСК» о взыскании стоимости тепловой энергии и фактических расходов на производство горячей воды за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в отношении указанной суммы основного долга.

ООО «ПСК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица – ОАО «ТГК-9», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» представили отзывы на жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица – УФАС по Пермскому краю просит оставить вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу. Как указывает ответчик, в производстве арбитражного суда находится дело № А50-9813/2013 по заявлению Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», ТСЖ «Норильская,15», ТСЖ «Комсомольский проспект-77» о признании недействующим постановления РЭК Пермского края от 30.12.2008 № 321-т «О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 № 297-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» на 2009 год; постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 № 283-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» на 2010 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 № 300-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО «Пермская сетевая компания». Ответчик со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ указывает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела № А50-9813/2013.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение судом в рамках другого арбитражного дела иска о признании недействующими тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Пермского края на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "ПСК" на 2008-2011 гг., рассмотрению настоящего дела судом по существу, с учетом объема представленных доказательств, не препятствует.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство было заявлено также в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано, апеллянт с выводом суда первой инстанции не согласен. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в данной части следует признать верными.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования ООО «ПСК» о взыскании стоимости тепловой энергии и фактических расходов на производство горячей воды за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в отношении указанной суммы основного долга.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в данном случае оснований для выделения указанных ответчиком требований в отдельное производство не усматривается. В связи с чем судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционном суде апеллянтом также заявлено ходатайство об отмене решения в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апеллянт указывает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС по Пермскому краю.                             Согласно информации с официального сайта Почты России, заказное письмо направлено в УФАС по Пермскому краю 28.03.2014, то есть менее, чем за 15 дней до начала судебного заседания; в этот же день указанное определение размещено на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, представитель УФАС по Пермскому краю присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В апелляционном суде представитель УФАС по Пермскому краю заявил, что был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, вопрос об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства оставил на усмотрение суда. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО «ПСК» и ТСЖ «Норильская,15» сложились фактические отношения на поставку тепловой энергии в горячей воде. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования в части взыскания долга в сумме 3 033 203 руб. 53 коп., указал на доказанность факта поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС на объекты ответчика. В удовлетворении требований о взыскании 25 571 руб. 01 коп. (тепловых потерь) суд отказал в связи с недоказанностью. Также судом взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая