Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А50-16687/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что статусом энергоснабжающей организации по отношению к ответчику обладает ОАО «ТГК-9».

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Норильская, 15" (Потребитель) 18.04.2005 был заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 4018, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязанности производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость и услуги по ее транспортировке (передаче) энергоснабжающей организации. Дополнительным соглашением от 01.04.2006 г. срок действия указанного договора продлен до 31.03.2010.

11.02.2010 ТСЖ «Норильская, 15» обратилось к ОАО «ТГК-9» с заявлением о заключении договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде с 01.04.2010. Письмом от 15.02.2010 № 558 ОАО «ТГК-9» известило ТСЖ «Норильская, 15» об отказе от договора от 18.04.2005 в связи с окончанием срока его действия, а также об отказе от заключения нового договора снабжения тепловой энергией ввиду отсутствия непосредственного присоединения тепловых сетей общества как энергоснабжающей организации к тепловым сетям истца как абонента. Также 11.02.2010 ТСЖ «Норильская, 15» обратилось к ООО "Пермская сетевая компания" с заявлением о заключении договора транспортировки тепловой энергии с 01.04.2010.

Письмом от 12.03.2010 ООО "Пермская сетевая компания" направило в адрес ТСЖ «Норильская, 15» проект договора на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, указав на то, что надлежащей энергоснабжающей организацией для истца является ООО «Пермская сетевая компания».

Считая отказ ОАО «ТГК-9» и ООО «Пермская сетевая компания» от заключения договора снабжения теплой энергией в сетевой воде и договора транспортировки тепловой энергии незаконным, ТСЖ «Норильская, 15» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ОАО «ТГК-9» заключить договор энергоснабжения, ООО «Пермская сетевая компания» - заключить договор транспортировки тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 по делу А50-7283/2010 в удовлетворении иска отказано. Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 № 17АП-7194/2010-ГК по делу № А50-7283/2010 указано, что из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.02.2005, подписанных ОАО «Пермэнерго» (энергоснабжающей организацией), ЗАО «Пермская сетевая компания» (транспортирующая организация) и ТСЖ «Норильская, 15» (абонент) следует, что стороны согласовали точку присоединения к сетям, принадлежащим энергоснабжающей организации – ТК-ПТС-481-14-7 и границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, принадлежащих транспортирующей организации от ТК-481-14-7-3 через ЦТП № 16 до наружной стены здания потребителя. Сети дома по ул. Норильская, 15 имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям ООО «Пермская сетевая компания» до ТК-ПТС-481-14-7, принадлежащей ОАО «ТГК-9». Указанные тепловые сети принадлежат ООО «Пермская сетевая компания» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2009, от 19.09.2009. Обязанность ОАО «ТГК-9», как энергоснабжающей организации, по заключению договора энергоснабжения с каждым кто к ней обратится, обусловлена техническими возможностями исполнения договора энергоснабжения, а также техническими предпосылками для его заключения. Отсутствие технической предпосылки для заключения договора теплоснабжения (отсутствие присоединенной сети), является основанием для отказа в заключении договора теплоснабжения между истцом и ответчиком.

В постановлении ФАС Уральского округа от 24.11.2010 № Ф09-9397/10-С5 по делу № А50-7283/2010 указано, что верен вывод судов о том, что общество «ТГК-9» не является для истца надлежащей энергоснабжающей организацией. Судами установлено, что теплопринимающие установки истца опосредованно присоединены к тепловым сетям общества «ПСК».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что схема энергоснабжения ответчика изменилась, в материалы дела не представлено. При этом, в материалах дела имеются свидетельство от 05.05.2009 о государственной регистрации права собственности ООО «ПСК» на 1 этажное здание ЦТП по ул. Чердынская, 16 и свидетельство от 19.09.2009 о государственной регистрации права собственности ООО «ПСК» на инженерные сети протяженностью 384, 60 п.м. начало – здание ЦТП-16 по ул. Чердынская, 16, конец – жилые дома по ул. Норильская, 9, 13, 13/1 (л.д. 84-85 т. 2).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащей энергоснабжающей организацией в силу схемы теплоснабжения для объекта ответчика является ООО «ПСК».

На основании вышеизложенного, апелляционным судом также исследованы и отклонены доводы заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенный между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК», является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий нормам антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции») и позволяющий его сторонам злоупотреблять правом, нарушая права ответчика (ст. 10, 168 ГК РФ).

Кроме того, как следует из мотивировочной части решения суда по делу № А50-16472/2012, расторжение договора № 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактически сложившихся отношений, в том числе в силу ст. 426, 539, 540, 548 ГК РФ, не препятствует заключению договоров, которые содержат все необходимые условия (приложения), соответствуют действующему законодательств и не нарушают как антимонопольное законодательство, так и права потребителей услуг ответчиком. Последнее соотносится также с предписаниями антимонопольного органа, обязывающего ответчиков принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.

Апелляционным судом также рассмотрен и отклонен довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскивает фактические расходы на приготовление и поставку ГВС на основании заключения специалиста № 246/12, подготовленного по договору с истцом.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертное заключение относится к иным документам и материалам и подлежит принятию судом в качестве одного из доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «НПО «Энерготехпроект», составившее экспертное заключение № 246/12 соответствует требованиям, установленным п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является членом саморегулируемых организаций в области энергетических обследований.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать экспертное заключение № 246/12 недостоверным или ненадлежащим доказательством.

При этом, поскольку у ответчика имелись сомнения в достоверности заключения № 246/12, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая консалтинговая компания», экспертам Азанову Игорю Николаевичу, Митюшкиной Елене Николаевне, которые 13.12.2013 представили экспертное заключение № 13-149-Э.

Как следует из материалов дела, в экспертном заключении № 13-149-Э сделан вывод о том, что размер фактических экономически обоснованных затрат, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на приготовление горячей воды для многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 15, в период с 01.04.2010 по 25.05.2012 составляет 69 486 руб. 96 коп. Материалами дела не подтверждается несение расходов ООО «Пермская сетевая компания» на приобретение тепловой энергии для приготовления горячей воды на ЦТП № 16 для нужд многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Норильской г. Перми. Материалами, представленными экспертам, не подтверждается несение расходов ООО «Пермская сетевая компания» на приобретение холодной воды для приготовления горячей воды на ЦТП № 16 нужд многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Норильской г. Перми до 01.01.2012. Материалами, представленными экспертам, не подтверждается несение расходов ООО «Пермская сетевая компания» на содержание, ремонт оборудования и сетей, принадлежащих ООО «Пермская сетевая компания», а также бесхозяйных сетей горячего водоснабжения, задействованных в приготовлении и поставке горячей воды для нужд многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Норильской г. Перми. Данные по потреблению горячей воды за период с 26 по 31 мая 2012 года отсутствуют.

Между тем, ответчик не оспаривал факт получения ГВС, объемы зафиксированы приборами учета, ответчик представил в подтверждение факта получения тепловой энергии у ОАО «ТГК №9» счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии. Факт приобретения истцом холодной воды для нужд ГВС с 01.01.2012 подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается и документально не опровергается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств того, что горячая вода приготавливалась и поставлялась иной организацией в дело не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактические расходы на приготовление и поставку ответчику ГВС подлежат взысканию на основании экспертного заключения № 246/12.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

У апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2014 года по делу