Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А60-2526/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8574/2014-АК

г. Пермь

12 августа 2014 года                                                   Дело № А60-2526/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – Администрации Кировградского городского округа  (ОГРН  1026601154557, ИНН 6616001080): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Кондратьев С.А., удостоверение, доверенность от 15.01.2014, Чурилова Е.С., удостоверение, доверенность от 15.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Администрации Кировградского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года

по делу № А60-2526/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Администрации Кировградского городского округа

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

         Администрация Кировградского городского округа (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо,  Управление) от 04.12.2013 №01-09-15/4392.

  Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 16 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

  В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в отношении заявителя не проводилось плановой либо внеплановой проверки, никакие документы не запрашивались, в связи с чем предписание выдано с нарушением действующего законодательства.  Ссылается на то, что предписание, основанное на предложениях о реализации мер, не соответствует требованиям Федерального закона №52-ФЗ, п.73 Административного регламента, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 №764, так как не является мерой незамедлительного реагирования по факту выявленного нарушения. Указывает на то, что возложение на администрацию ответственности за выполнение мероприятий, тогда как предписание выдано главе округа, является необоснованным. Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, глава администрации городского округа организует и руководит деятельностью администрации городского округа.

  Заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

  Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого предписания.

  Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали позицию письменного отзыва.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, предписанием главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району от 04.12.2013 №01-09-15/4392, адресованным Главе Кировградского городского округа Оськину А.А., преписано разработать в срок до 18.12.2013 мероприятия, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Кировградского городского округа, на среднесрочный период, в соответствии с предложенными приоритетными задачами, и представить информацию об исполнении предписания. На 2 листе предписания указано, что ответственность за выполнение мероприятий возлагается на Администрацию Кировградского городского округа.

         Не согласившись с указанным предписанием, Администрация Кировградского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности предписания  и отсутствия оснований для признания его недействительным.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

  Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

  При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

  На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

   В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

  Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

         В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки:

об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

         В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

         Оспаривая ненормативный правовой акт, заявитель сослался на то, что предписание выдано Главе Кировградского городского округа Оськину А.А., возглавляющему Думу округа, а ответственной за исполнение мероприятий указана Администрация Кировградского городского округа. Администрация считает необоснованным возложение на нее ответственности за выполнение мероприятий, разработка которых возложена предписанием на Главу округа.

         Данные доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

         Администрация является органом исполнительной власти, реализующей права и обязанности органа местного самоуправления – Кировградский городской округ. Глава городского округа является высшим должностным лицом округа и вправе осуществлять контроль органов местного самоуправления (ст. ст. 26, 28 Устава Кировградского округа). Глава округа и Администрация наделены полномочиями по решению вопросов местного значения (ст.6 Устава), к которым относятся, в том числе: создание условий для оказания медицинской помощи населению на территории городского округа в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи; обеспечение условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены и т.д., а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа; создание, развитие и обеспечение охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов местного значения на территории городского округа, а также осуществление муниципального контроля в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий местного значения; осуществление муниципального лесного контроля и т.д.

         Таким образом, и Глава округа и Администрация имеют полномочия и обязаны решать вопросы, непосредственно связанные с санитарно-эпидемиологической обстановкой в округе (здоровье населения, состояние водных ресурсов, организация зеленых насаждений, улучшение качества воздушной среды и т.д.).

         Предписание требует обеспечить проведение дополнительных санитарно-профилактических мероприятий не собственно силами Администрации Кировградского городского округа, а разработать мероприятия, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Кировградского городского округа (например: разработать конкретный план мероприятий, программу улучшения санитарной обстановки в округе).

         Заявителем представлен Санитарно-эпидемиологический паспорт по округу, в котором отражены результаты социально-гигиенического мониторинга и приоритетные задачи по управлению рисками (т.е. по снижению уровня заболеваемости населения, улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки). Оспариваемым предписанием предписано  разработать мероприятия, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Кировградского городского округа, именно в соответствии с предложенными приоритетными задачами, на среднесрочный период. Доказательств того, что выданное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы Администрации суду не представлено.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 04.12.2013 №01-09-15/4392 соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на заявителя не предусмотренных законодательством обязанностей, прав и законных интересов  не нарушает.

         При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

  Доводы