Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А60-1996/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8286/2014-ГК

г. Пермь

12 августа 2014 года                                                   Дело № А60-1996/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - Заместителя прокурора Свердловской области – Демотко С.А., служебное удостоверение ТО № 120592 от 02.12.2011, поручение № 8/2-245а-3 от 20.06.2014,

от ответчика - НИЖНЕТАГИЛЬСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" - Торгашова О. Н., по доверенности от 19.02.2014 № 13,

от ответчика - ОАО "УРАЛХИМПЛАСТ" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2014 года по делу № А60-1996/2014,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования «город Нижний Тагил» 

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742),

открытому акционерному обществу «Уралхимпласт» (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777)

о признании недействительным договора поставки ингибитора коррозии,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее также - истец) обратился в суд с иском к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" (далее – НТ МУП «НИЖНЕТАГИЛЬСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ», ответчик-1), открытому акционерному обществу «Уралхимпласт» (далее - ОАО «УХП», ответчик-2) о признании недействительным договора поставки ингибитора коррозии № 078-13 от 23.09.2013г., заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор поставки № 078-13 от 23.09.2013, заключенный между ответчиками.

НТ МУП «НИЖНЕТАГИЛЬСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Заявитель указал, что до 16.09.2013 НТ МУП «НИЖНЕТАГИЛЬСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» не осуществляло реализацию тепловой энергии и теплоносителя, не эксплуатировало объекты топливно-энергетического комплекса, не оказывало потребителя соответствующих услуг, несмотря на установление тарифов на горячую воду в закрытой и открытой системах горячего водоснабжения.

По мнению заявителя, до начала фактического осуществления регулируемых видов деятельности (до 16.09.2013) действие Федерального закона № 223-ФЗ от 06.12.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223) на ответчика-1 не распространялось, при этом заявитель обязан был начать применение указанного закона с 01.01.2014.

Ответчик-1 полагает, что в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 13 АПК РФ применению к рассматриваемой ситуации подлежат пункты 5 и 6 ст. 8 Закона № 223.

Также НТ МУП «НИЖНЕТАГИЛЬСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» указало, что действие ч. 4 ст. 16 ФЗ № 135 «О защите конкуренции» и ст. 3 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 93) не распространяется на оспариваемый договор поставки, судом первой инстанции применены закон, не подлежащие применению.

Ответчик, ссылаясь на пп. 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», ч. 1 ст. 52 АПК РФ, указал на отсутствие доводов истца и доказательств, обосновывающих нарушение прав и интересов муниципального образования «город Нижний Тагил».

С учетом приведенных в жалобе доводов заявитель просил решение отменить, в удовлетворении требований Заместителя прокурора Свердловской области отказать.

Заместитель прокурора Свердловской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам жалобы, просил решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика-1 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве и жалобе, соответственно, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между ОАО «УХП», именуемым по договору поставщик, и НТ МУП «НИЖНЕТАГИЛЬСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ», именуемым по договору покупатель, заключен договор поставки № 078-13 от 23.09.2013 (далее – договор, л.д. 16-19).

Согласно условиям представленного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар производства ОАО «Уралхимпласт»: ингибитор коррозии Аквалайт-А, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Цена за единицу товара устанавливается в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 80000 руб. 00 коп. без НДС за тонну (п. 3.1. договора).

Оплата товара согласно п. 3.2 договора производится с отсрочкой платежа 45 дней с даты отгрузки за каждую партию полученного товара в соответствии со спецификацией.

В рамках указанного договора ОАО «УХП» поставлен и НТ МУП «НИЖНЕТАГИЛЬСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» принят по товарной накладной № 3130011889 от 25.09.2013 поименованный в ней товар на общую сумму 892929 руб. 60 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной с удостоверяющими получение товара подписями уполномоченных лиц, скрепленных печатью и штампом сторон, и что сторонами не оспаривается.

В соответствии с выставленным ОАО «УХП» счетом-фактурой № 3130011889 от 25.09.2013 НТ МУП «НИЖНЕТАГИЛЬСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» по платежному поручению № 534 от 21.11.2013 был оплачен товар на сумму 892929 руб. 60 коп.

Заместитель прокурора Свердловской области, ссылаясь на то, что договор поставки № 078-13 от 23.09.2013 заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт» и Нижнетагильским муниципальным унитарным предприятием "Нижнетагильские тепловые сети" в нарушение действующего законодательства, на основании ст. 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании недействительным договора поставки № 078-13 от 23.09.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований, заключения оспариваемого договора с нарушением требований действующего законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 70 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика-1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в силу 01.09.2013) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ в ранее действовавшей редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона № 223 настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона № 223 в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи) не разместил в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Согласно ст. 5 Закона № 94 под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В ст. 10 Закона № 94 определены следующие способы размещения заказа: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом (ч. 2 ст. 10 Закона № 94-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 № 198-ПК "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2013 год" ответчику - НТ МУП «НИЖНЕТАГИЛЬСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» утверждены тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения и на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения.

Согласно уставу НТ МУП «НИЖНЕТАГИЛЬСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (раздел 2) одной из целей деятельности предприятия является удовлетворение потребностей населения и организаций города путем оказания коммунальных услуг (л.д. 100).

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что ответчик-1 в период заключения договора относился к организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности независимо от даты начала отопительного сезона, следовательно, вывод суда первой инстанции  о распространении на него требований Закона № 223 является верным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о распространении на заявителя Закона № 223 лишь с 01.01.2014 правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, указанные выводы ответчика основаны на неверном толковании приведенных им положений закона. Оснований для применения по аналогии норм п. 5 и 6 ст. 8 Закона № 223 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку спорная ситуация непосредственно урегулирована вышеуказанными положениями Закона № 223.

Положение о закупке НТ МУП «НИЖНЕТАГИЛЬСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ», как этого требует Закон № 223, на момент заключения спорного договора не утвердило, на официальном сайте в сети интернет не разместило, следовательно, ответчик-1при заключении спорного договора поставки № 078-13 от 23.09.2013 должен был руководствоваться положениями Закона № 94.

Доказательств заключения спорного договора с соблюдением установленной Законом № 94 процедуры в материалах дела не имеется, таким образом, вывод суда первой инстанции о заключении договора с нарушением требования закона (ст. 168 ГК РФ) является правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение установленного законодательством порядка заключения договора путем проведения торгов приводит к ограничению доступа на рынок услуг по поставке ингибитора иных хозяйствующих субъектов, а также на создание преимущественных условий в осуществлении данной деятельности ОАО «Уралхимпласт».

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие нарушение прав и интересов муниципального образования «город Нижний Тагил», судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предъявляя