Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А71-11818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 30.12.2012, в том числе по вопросу смены управляющей компании и заключении с 01.04.2013 договора управления с ООО ДЦ «Планета» №03-040-13, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-8009/2013, оснований для признания их недействительными не установлено.

Таким образом, с учетом вышеназванных судебных актов, вывод арбитражного суда об отсутствии у ООО УК «Планета» с 01 апреля 2013 года полномочий по управлению имуществом делового центра «Планета» следует признать обоснованным, поскольку правовое основание возникновения у ООО УК «Планета» соответствующих полномочий – решение общего собрания собственников от 27.03.2013 – признанно недействительным.  При этом решение общего собрания, признанное в судебном порядке недействительным, недействительно с момента его принятия. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца полномочий на управление имуществом в спорный период и действительности договора управления от 28.03.2013 №П-118 со ссылками на решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 30.10.2013, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены  в силу следующего.

Из содержания протокола общего собрания от 30.10.2013 следует, что собственниками делового центра «Планета» приняты решения о подтверждении выбора в качестве управляющей организации ООО УК «Планета» и заключении с истцом договора управления от 28.03.2013 №П-118.

Между тем, судом апелляционной инстанции учтено, что названные решения состоялись 30.10.2013 и именно этой датой должно определяться начало возникновения правоотношений, вытекающих из указанных решений. 

Следовательно, полномочия ООО УК «Планета» по управлению имуществом делового центра «Планета» на основании вышеуказанного протокола, с учетом отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о его  обжаловании, возникли не ранее 30.10.2013, а поскольку спорный период в рамках настоящего дела ограничен сентябрем 2013 года, решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 30.10.2013, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что с 01.04.2013 услуги управления имуществом делового центра «Планета»  оказывались иным лицом – ООО ДЦ «Планета», правомерно действующим на основании протокола общего собрания от 30.12.2012 и договора от 01.04.2013 №№03-040-13.

Ссылки апеллянта на отсутствие у ООО ДЦ «Планета» технической документации, необходимой для управления зданием, что, по мнению истца, исключает возможность исполнения ООО ДЦ «Планета» соответствующих полномочий,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактическое исполнение ООО ДЦ «Планета» функций управления подтверждено совокупностью собранных по делу доказательства, в том числе подписанными между ответчиком и ООО ДЦ «Планета» актами оказанных услуг.

При этом, принимая во внимание недоказанность исполнения ООО ДЦ «Планета» в спорный период функций по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, в условиях подтверждения истцом фактически понесенных им в спорный период расходов на коммунальное обслуживание здания (электроснабжение МОП, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО), судом первой инстанции требования истца в части взыскания задолженности на услуги по коммунальному обслуживанию правомерно удовлетворены в размере осуществленного судом, с учетом платежей ответчика, перерасчета образовавшегося долга.   

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 01 апреля 2013 года у истца  полномочия по управлению имуществом делового центра «Планета» отсутствовали, и  исполнение указанных функций осуществлялось в спорный период иным лицом (ООО ДЦ «Планета») на законных основаниях, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части  взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг управления в период с апреля по сентябрь 2013 года следует признать обоснованными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему собранных по делу доказательств.

Выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на капитальный ремонт общего имущества и на мероприятия по обеспечению сохранности общей долевой собственности судом апелляционной инстанции также признаются обоснованными, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции,  протоколом общего собрания собственников от 30.12.2012 принято решение об отмене соответствующих ежемесячных платежей.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2014 года по делу № А71-11818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский