Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А60-12153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8490/2014-АКу

г. Пермь

13 августа 2014 года                                                   Дело № А60-12153/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" (ОГРН 1036601251004,  ИНН 6623015077): Клинов Е. Л., паспорт, доверенность от 05.08.2014 года,

от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица  - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года

по делу № А60-12153/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Нижнетагильская птицефабрика"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2014 № 336 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные ООО «Нижнетагильская птицефабрика» требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя просил отклонить апелляционную жалобу, сославшись на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.       

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения ООО «Нижнетагильская птицефабрика» требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, проведенной в период с 25.11.2013 по 20.12.2013, оформленной актом №294 от 20.12.2013, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу установлено нарушение обществом требований пунктов 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Нарушение выразилось в отсутствии согласованного с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

         Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу 03.03.2014 составило в отношении ООО «Нижнетагильская птицефабрика» протокол об административном правонарушении.

         По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 24.03.2013 №336 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу ООО «Нижнетагильская птицефабрика» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб..

         Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  В соответствии со ст.8.2 (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ, действующей в период обнаружения спорного правонарушения) КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

         В объективную сторону административного правонарушения обществу вменяют отсутствие согласованного с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, образующихся в результате хозяйственной деятельности птицефабрики.

Согласно статистической отчетности 2-ТП (отходы) на предприятии ООО «Нижнетагильская птицефабрика» за 2012 год образовано 9349,782 тонны отходов, в 2013 году – 9309,497 тонны.

         Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции подтвердил факт образования в ходе хозяйственной деятельности птицефабрики отходов и их накопление (временное складирование), отсутствие на предприятии согласованного с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

         При этом заявитель в обоснование заявленных требований указал в суде апелляционной инстанции на отсутствие у него обязанности осуществления производственного контроля, поскольку не осуществляет деятельность в области обращения с отходами, производит лишь их временное накопление, что не образует событие административного правонарушения.

         Данные доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

         Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

  Статьей 11 указанного Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

  В  силу  основных  понятий,  используемых в данном Федеральном законе, к отходам производства и потребления (далее - отходы) относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; накоплением отходов считается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования (ст.1 ФЗ №89-ФЗ).

  Таким образом, накопление отходов относится к деятельности по обращению с отходами.

  Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

         Порядок учета в области обращения с отходами утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федеарции от 01.09.2011 №721 (зарегистрировано в Минюсте России 14 октября 2011 г. № 22050) (далее Порядок).

  В соответствии с данным Порядком производится, в том числе, учет накопленных с целью дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, передачи другим лицам отходов, размещенных в эксплуатируемых объектах хранения отходов (приложение №1 к Порядку).

  Одной из форм государственного надзора в области обращения с отходами является согласование федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, определяемого юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами.

  Юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны организовать и осуществлять  производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами (ст.26 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

  Поскольку накопление отходов относится к деятельности по обращению с отходами, общество обязано осуществлять  производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами должен быть определен по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами.

         Органом государственного надзора было установлено, что подтверждается материалами дела, отсутствие у заявителя  Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованного с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами, что свидетельствует о доказанности в бездействии общества события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения указал, что в оспариваемом постановлении не отражено, какие виды деятельности осуществляет общество, подпадающие под квалификацию как обращение с отходами в смысле Закона № 89-ФЗ в действующей редакции либо  иные.

    Выводы суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения, основанные на буквальном содержании оспариваемого постановления, отсутствия в нем указания на конкретный вид деятельности, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

    Судом первой инстанции не учтено, что в постановлении административного органа отражено об образовании у общества в ходе хозяйственной деятельности отходов. Образование отходов согласно заявлению обществом не оспаривалось и фактически свидетельствовало, с учетом основных понятий видов деятельности, относящихся к обращению с отходами, о накоплении образующихся отходов. Деятельность по обращению с отходами также подтверждается фактом представления обществом в уполномоченный орган формы статистической отчетности 2-ТП (отходы).

    При этом обязанность по осуществлению производственного контроля предусмотрена вне зависимости от того, какой конкретно вид деятельности в области обращения с отходами осуществляет хозяйствующий субъект и является ли данный вид деятельности в силу ст.9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ лицензируемым видом деятельности.

   Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. Административным органом установлено, что общество имело возможность выполнить требования законодательства при обращении с отходами производства, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

  Доказательств обратного заявителем