Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А60-12153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлено.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Нижнетагильская птицефабрика» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 03.03.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 24.03.2014 составлены в присутствии защитников общества, действующих по доверенности.

  Нарушение департаментом установленного ч. 1 ст.28.5. КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5. КоАП РФ, поскольку срок составления протокола не является пресекательным.

  Постановление административного органа вынесено с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности для привлечения к административной ответственности за правонарушение в области охраны окружающей среды, являющегося по своему характеру длящимся, с момента его обнаружения.

         При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает оспариваемое ООО «Нижнетагильская птицефабрика» постановление Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу законным и обоснованным.

         Однако суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства  совершения обществом административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, отсутствие наступления вредных последствий, связанных именно с данным правонарушением, заблуждение заявителя относительно существующей обязанности при сложившейся системе контроля, не усматривает пренебрежительного отношения общества к выполнению публичной обязанности, принимая во внимание в совокупности данные обстоятельства, считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать допущенное  ООО «Нижнетагильская птицефабрика» административное правонарушение малозначительным.

         На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционную жалобу административного органа, оставляет решение суда в силе.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года по делу №А60-12153/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

       Судья

Л.Ю.Щеклеина