Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А60-6433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представитель доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты поставленного товара, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 09.01.2014 по 15.05.2014, в размере 806 549 руб. 08 коп.

Заявленный период начисления пени определен истцом, исходя из условий договорных обязательств, и признан судом первой инстанции обоснованным, представленный расчет верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной на задолженность за сентябрь 2012 года, ссылаясь в его обоснование на явную несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства по уплате арендной платы.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и оценил соотношение суммы задолженности и заявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком таких доказательств не представлено и в отсутствие установленных законом или сделкой оснований для снижения неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в размере, согласованном сторонами по условиям договора.

При указанных обстоятельствах, оснований к переоценке обстоятельств дела и представленных суду доказательств не имеется, а доводы ответчика относительно размера неустойки подлежат отклонению.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу № А60-6433/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «БЕСТ-ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

    Т.В.Макаров

Судьи

    Т.Л.Зеленина

    Ю.В.Скромова