Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А60-12556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исследованной продукции соответствует наименованию продукции, указанной в кассовых и товарных чеках, заверенных печатями ЗАО "Тандер" и подписью продавца, а также в актах отбора проб. В связи с чем доводы ЗАО "Тандер" о невозможности идентифицировать конкретную продукцию с представленными на испытание продуктами правомерно отклонены судом первой инстанции.

         В актах отбора проб указано, что пробы отобраны в соответствии с ГОСТ Р 52092-2003 "Сметана. Технические условия", ГОСТ Р 52121-2003. «Яйца куриные пищевые. Технические условия», ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", ГОСТ Р 52196-2011 "Колбасные изделия вареные. Технические условия", а также отражено количество и вес отобранных образцов.

         Исследование проводилось аккредитованным в установленном порядке испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области». В протоколах лабораторных испытаний отражены дата и час отбора пробы, дата и час доставки, условия доставки соответствуют НД, что свидетельствует о соответствии условий отбора и доставки пробы, объективности результатов исследований отобранной пробы.

         Ссылки заявителя, что отобранные для исследования продукты испортились вследствие перевозки, не соответствуют материалам дела, так как согласно актам отбора вся продукция перевозилась в контейнерах- холодильниках с соблюдением необходимого температурного режима.

         Ссылка на ГОСТ 3622-88 несостоятельна, поскольку данные государственные стандарты применимы к молоку, предметом же мониторинга являлась иная продукция.

         Таким образом, факт правонарушения выявлен административным органом в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ); данные, полученные ходе мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

         Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

         Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Ссылки ЗАО "Тандер" на то, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом территориального управления Роспотребнадзора Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга, а проверяемые объекты торговли расположены в другом объекте г.Екатеринбурга, Нижнего Тагила и Серова, тогда как нарушения выявлены в других муниципальных образованиях,  суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

         В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 №308 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» территориальным органом Роспотребнадзора по Свердловской области является Управление, которое осуществляет организацию работы территориальных отделов. С учетом единства централизованной системы службы Управление имеет право поручить любому территориальному отделу, входящему в структуру Управления, рассмотрение и оценку материалов и документов, относящихся к компетенции Управления.

В рассматриваемом деле Управление Роспотребнадзора по Свердловской области поручило (письмо от 13.01.2014 №01-01-13-11-01/0226) территориальному отделу дать правовую оценку и принять решение по результатам мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Подпрограммы УП «Обеспечение качества, безопасности пищевых продуктов и защиты прав потребителей на территории Свердловской области» Областной целевой программы «Безопасность жизнедеятельности населения Свердловской области» на 2011-2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 № 1488-ПП.

         Должностное лицо территориального отдела, уполномоченное на возбуждение дела об административном правонарушении, при непосредственном обнаружении его признаков возбудило в отношении общества производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

         Таким образом, административным органом не были нарушены процессуальные требования при возбуждении дела об административном правонарушении, на которые указывает апеллятор, соответствующие доводы подлежат отклонению.

  На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

  С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность ЗАО «Тандер», наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Оснований для снижения санкции ниже низшего предела в рамках Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не имеется.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

   Согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении № 10 от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

   Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

  Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам также надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

  С учетом изложенного категория малозначительности относится к числу оценочных.

  В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не представлено. Учитывая конкретные обстоятельства  дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного обществом деяния, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции.

  Описки, допущенные в судебном акте, на что ссылается апелятор, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу №А60-12556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"– без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева