Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А60-33272/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деле Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации также не заявила каких-либо возражений относительно границ смежных земельных участков, как не заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы. Единственным основанием, по которому уполномоченный орган отказывался признавать смежную границу, был ссылка на то, что в настоящее время также ведутся кадастровые работы по установке границ на местности, и после их завершения будут согласовываться границы смежных землепользователей. Однако такое основание для отказа в согласовании границ не может быть признано законным.

Поскольку расхождение в показателях площадей превышающее 10% вызовет отказ  в  проведении кадастрового  учета, и иных способов установить границы участка, чем по решению суда, у истца не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы МУГИСО о необоснованности площади участка отклоняются как основанные на переоценку установленных судом обстоятельств исходя из представленных в дело доказательств, никаких иных доказательств либо расчета необходимой площади, заявитель не приводит.

Ссылки заявителя жалобы на то, что не получили оценки суда обстоятельства степени готовности объекта общества, а также то, что оно повреждено пожаром, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения и не подтверждены документально.

Общество является зарегистрированным собственником объекта недвижимости, намерено оформить свое право пользования участком на праве аренды, о выкупе участка в собственность не заявляло, ввиду чего степень готовности здания не имеет значения. Доказательств того, что для завершения строительства нужен участок меньшей площадью, ответчик не представил.

Доводы МУГИСО о неправомерном взыскании судом судебных расходов по оплате государственной пошлины также являются несостоятельными, поскольку государственная пошлина распределена судом основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по делу №А60-33272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких

В.Ю. Дюкин