Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А71-3757/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8870/2014-АК

г. Пермь

13 августа 2014 года                                                   Дело № А71-3757/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске: не явились;

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Тандер":                    Мельников А.А., паспорт, доверенность от 27.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2014 года по делу № А71-3757/2014,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске  (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)

к закрытому акционерному обществу "Тандер"  (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

 о привлечении к административной ответственности

установил:

            Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – ТО Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Тандер» (далее - Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что о проведении проверки общество было извещено всеми доступными способами, вывод суда о том, что направление распоряжения в адрес филиала является ненадлежащим, неправомерен; доверенность Савиновой О.В. предоставляет ей право действовать от имени общества. Кроме того, решение мирового судьи подтверждает, что проверка проведена без нарушений, таким образом, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и не основаны на законе. Заявитель также в своей жалобе указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно, определение о принятии заявления к производству ему не поступало, определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено с нарушением срока.

Обществом представлены письменные возражения на жалобу административного органа, в которых общество, не соглашаясь с приведенными доводами, просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменных возражениях на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ТО Роспотребнадзора, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) начальника ТО Роспотребнадзора по г.Воткинску № 37 от 03.03.2014, сотрудниками территориального отдела в период с 05.03.2014 по 01.04.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителя при осуществлении деятельности заявителя по торговле продовольственными товарами в магазине магнит «Этикет», расположенному по адресу: г. Воткинск, ул. Верхняя, 9.

В ходе проверки административным органом был установлен факт допуска к реализации расфасованного в условиях магазина в пищевую пленку сыра «Костромской», с нарушением требований к маркировке, установленных п. 25 ст. 36 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», что является нарушением требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Результаты проведенной проверки зафиксированы актом № 47 от 01.04.2014.

В этот же день в отношении общества административный орган составил протокол об административном правонарушении, в котором выявленному правонарушению дана квалификация по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса административный орган направил все материалы административного дела в арбитражный суд, который отказал в привлечении общества к административной ответственности, установив наличие нарушений со стороны административного органа при проведении проверки и в ходе административного производства.

Выводы суда, которые повлекли отказ в удовлетворении заявления административного органа, оспариваются в апелляционной жалобе.

Оценив представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п. 1, 25 ст. 36 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» молоко и продукты его переработки, предназначенные для реализации, должны быть расфасованы, упакованы в тару и (или) упаковки, изготовленные из экологически безопасных материалов, разрешенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, для контакта с пищевыми продуктами и обеспечивающих безопасность и качество молока и продуктов его переработки в течение срока их годности.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается обществом, по состоянию на 05.03.2014 в магазине ЗАО «Тандер» «Магнит «Этикет», расположенном по адресу: Удмуртская Республика г. Воткинск ул. Верхняя, 9, был допущен к реализации расфасованный в условиях магазина в пищевую пленку сыр «Костромской» с этикеткой, не соответствующей по содержанию нормативным требованиям, не отражающей всю обязательную для доведения до потребителя информацию.

Факт выявленных при проверке нарушений, свидетельствующих о наличии события вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела.

Признав событие правонарушения доказанным, суд первой инстанции установил обстоятельства, препятствующие привлечению к административной ответственности. Апелляционный суд, проверив доводы административного органа, считает, что они не могут быть приняты по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Поскольку проверка проводилась в связи с поручением Председателя Правительства РФ от 06.02.2014 (основание проверки, названное в п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ) такое уведомление требовалось.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона, относится к грубым нарушениям.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 03.03.2014 было вручено товароведу магазина «Этикет» Савиновой О.В., действующей на основании общей доверенности, выданной директором филиала ЗАО «Тандер» в г. Ижевске Удмуртской Республики в порядке передоверия. В адрес юридического лица распоряжение о предстоящей проверке не направлялось.

Также судом первой инстанции установлено, что акт проверки от 01.04.2014 был вручен товароведу магазина и в адрес юридического лица не направлялся.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона №294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Нарушение указанного требования в п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ также отнесено к числу грубых нарушений.

Правильно применив положения Закона № 294-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установленные им грубые нарушения исключают возможность привлечения юридического лица к административной ответственности на основании материалов, полученных в ходе такой проверки.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда и отклоняет соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона № 294-ФЗ и противоречат материалам дела.

Выводы суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений в ходе административного производства также являются обоснованными.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в нарушение положений ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ ни само общество, ни законный представитель ЗАО «Тандер» не были уведомлены о времени и месте составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, уведомление административным органом по адресу государственной регистрации общества не направлялось, уполномоченным представителям не вручалось.

Протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер» был вручен товароведу магазина одновременно с актом проверки, в адрес законного представителя протокол об административном правонарушении также не направлялся.

Доверенность,