Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А50-786/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8480/2014-ГК

г. Пермь

13 августа 2014 года                                                                 Дело № А50-786/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ОАО "РЖД": Шмырина Т.К. по доверенности № 11/13-НЮ от 14.05.2013

от ответчика - ООО "Экспресс": Коряковцев С.В. по доверенности 3 1 от 08.01.2014

от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2014 года

по делу № А50-786/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс"                                      (ОГРН 1115902000785, ИНН 5902871887)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технология"

о взыскании штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ответчика) штрафа по ст.98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в сумме 1 333 905 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» взысканы судебные издержки в сумме 45 000 руб. Свердловскому ТЦФТО ОАО «РЖД» из федерального бюджета возвращено 36 664 руб. 57 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 74709 от 20.12.2012г., по платежному поручению № 74710 от 20.12.2012г.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в силу п. 2,6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43, при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа. Акты общей формы, коммерческие акты ответчиком не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу. Указывает, что в протоколах сделан однозначный вывод о том, что представленные образцы, отобранные из вагонов, указанных в протоколах, являются нефтью. То обстоятельство, что перед специалистами не ставилась задача определения соответствия отобранных проб техническим условиям товара (конденсат из природных газов), указанного в транспортных железнодорожных накладных, не опровергает выводов по результатам проведенного исследования о том, что представленные образцы являются нефтью.

Также, по мнению апеллянта, результаты судебной экспертизы не являются допустимым доказательством, поскольку экспертиза фактически выполнена не экспертом Недуговым А.Н., а группой экспертов, которые подписали заключение эксперта, однако к проведению экспертизы судом не привлекались, об уголовной ответственности не предупреждались; лица, участвующие в деле, не имели возможности ознакомиться с их кандидатурами и заявить отвод, чем были нарушены требования ст. 23, 82, 84, 86 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2012 истцом в соответствии с транспортной железнодорожной накладной №ЭЛ586252 (цистерны №50119650, №73424251, №50504349), а также 18.06.2012г. в соответствии с транспортной железнодорожной накладной №ЭЛ640405 (цистерны №51941474, №57691370, №57772196, №73625055, №57293193) и 21.06.2012г. в соответствии с транспортной железнодорожной накладной №ЭЛ776856 (цистерны №51832244, №51608586, №57684912, №73407553), на станции Балмошная Свердловской железной дороги был принят к перевозке груз – «33/ООН 3295, углеводороды жидкие Н.У.К. (Конденсат газовый (Конденсат из природных газов), 3, АК 328)».

Как следует из материалов дела, провозная плата за перевозку данного груза от станции Балмошная до станции Кириши Октябрьской железной дороги рассчитана ООО «Экспресс» по первому классу и составляет в сумме 127 152 руб., 213 145 руб. и 169 781 руб. соответственно по Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемыероссийскими железными дорогами», утвержденному Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003г. № 47-т 15.

Отправителем груза являлось ООО «Экспресс», получателем - ООО «Кинеф» Ленинградская область, станция Кириши Октябрьской железной дороги. Погрузка груза в цистерны наливом производилась средствами грузоотправителя.

Как указывает истец, 25.06.2012г. в пути следования на станции Пермь-Сортировочная им была произведена контрольная проверка соответствия наименования груза, фактически погруженного в цистерны, данным, указанным в перевозочных документах.

Комиссионный отбор проб груза из цистерн №50119650, №73424251, №50504349 для проведения химического анализа груза был удостоверен актом общей формы №171825 от 25.06.2012г. (л.д. 17 дела №А50-788/2013), из цистерн №51941474, №57691370, №57772196, №73625055, №57293193 - актом общей формы №171824 от 25.06.2012г. (л.д.18 дела №А50-787/2013) и из цистерн №51832244, №51608586, №57684912, №73407553 - актом общей формы №171826 от 25.06.2012г. (л.д. 17 дела №А50-786/2013).

Как указывает истец, в результате проведенных исследований было установлено, что в вышеперечисленных цистернах перевозился груз другого наименования, а именно – нефть товарная, что подтверждается протоколами испытаний Центральной химико-аналитической лаборатории Пермского районного нефтепроводного управления филиала ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» от 25.06.2012г. и от 26.06.2012г. (л.д.19,20 дела № А50-788/2013; л.д.19-23 дела №А50-787/2013 и л.д.18-21 дела № А50- А50-786/2013).

Согласно расчету истца размер провозной платы за перевозку данного груза (нефти) должен был рассчитываться по второму тарифному классу и составить: 207 739 руб., 352 063 руб. и 266 781 руб. соответственно.

Как указывает истец, в связи с неверным указанием наименования груза, ответчиком была снижена стоимость перевозки груза на 80 587 руб., на 138 918 руб. и на 97 000 руб. соответственно, что повлекло взыскание штрафа по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 1 038 695 руб. (207 739 руб. * 5), в сумме 1 760 315 руб. (352 063 руб. * 5) и в сумме 1 333 905 (266 781 руб. * 5) соответственно, всего в общей сумме 4 132 915 руб., за взысканием указанной суммы штрафа истец и обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности факта искажения в спорных железнодорожных накладных наименования перевозимого груза, факта снижения стоимости перевозки, неправомерности начисления штрафа по ст. 98 УЖТ РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как следует из материалов дела, при составлении коммерческих актов и актов общей формы работниками станции были нарушены требования Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45).

Согласно пункту 2.10 Правил коммерческий акт подписывает грузополучатель (или его представитель). Пункт 2.13 Правил также предусматривает обязанность перевозчика и грузополучателя подписать акт.

Как следует материалов дела, ни ответчик, ни грузополучатель - ООО «Кинеф», в составлении коммерческих актов не участвовали, данные акты не подписывали, об обстоятельствах, послуживших основаниями для составления данных актов, не уведомлялись.

Следовательно, данные акты, как и коммерческие, составлены с нарушением срока определенного Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 - без участия как ответчика, либо его представителя, в связи с чем судом первой инстанции правомерно были приняты результаты судебной экспертизы.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, вопрос о соответствии свойств исследуемого вещества требованиям ТУ 0271-001-75175616-2006, указанным в заявках на перевозку, перед специалистами не ставился. Основанием для проведения испытаний изначально указывалось: «идентификация нефти».

При этом, вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Так, согласно определению суда от 02.08.2013 была назначена судебная экспертиза проб вещества, ее проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», эксперту Недугову Александру Николаевичу, кандидату химических наук. Согласно заключению эксперта, оно подписано экспертом Недуговым А.Н.

Экспертное заключение N 7 от 27.12.2013 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.