Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А60-14063/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ценных бумаг ОАО «Аэропорт Кольцово» на даты от 27.04.2014, от 28.04.2014, от 27.05.2014.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вместе с тем, исходя из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении № 55 от 12.10.2006, положения данной нормы должны применяться с учетом другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе (ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае, отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции учел, что сохранение запрета на совершение ответчиком каких-либо сделок, направленных на отчуждение спорных акций, а также реестродержателю совершать какие-либо операции в реестре акционеров ОАО «Аэропорт Кольцово» в отношении спорных акций, находящихся на лицевом счете ответчика в реестре акционеров не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также не могут быть применены судом ввиду невозможности их фактической реализации по причине отсутствия данного  имущества у ответчика и нулевых остатков на лицевом счете ответчика в реестре акционеров ОАО «Аэропорт Кольцово», что подтверждено представленными ответчиком в материалы дела выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Аэропорт Кольцово» по лицевому счету ответчика по состоянию на даты 27.04.2014, 28.04.2014, 27.05.2014.

При отсутствии доказательств наличия спорных акций у ответчика, а также, что им предпринимаются меры по отчуждению имущества, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований для  отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Аэропорт Кольцово» по лицевому счету ответчика по состоянию на дату 05.08.2014 на счете зарегистрированного лица ценные бумаги отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что 06.08.2014 Арбитражным суда Свердловской области принято решение по делу №А60-14063/2014 об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» и закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «РУСРЕГИОНБИЗНЕС» и удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала».

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку  не заявлял 28.04.2014 в судебном заседании об отсутствии акций с 23.04.2014 на его лицевом счете, несостоятельна, поскольку право на обращение в арбитражный суд с данным заявлением предусмотрено ст. 97 АПК РФ и не поставлено в зависимость от заявления стороной соответствующих возражений по поводу принятия судом обеспечительных мер.

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 27, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года по делу № А60-14063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова