Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А50-22014/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8256/2014-АК

г. Пермь

13 августа 2014 года                                                   Дело № А50-22014/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Администрации Александровского городского поселения:                       не явились;

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Александровского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2014 года

по делу № А50-22014/2013, принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению Администрации Александровского городского поселения                  (ОГРН 1055904560007,  ИНН 5911046880)

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133,  ИНН 5902292632)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Администрация Александровского городского поселения (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд  Пермского края к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее – административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2013 № 307, которым администрации назначено административное наказание по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 11.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014  рассмотрение дела назначено по общим правилам административного судопроизводства.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2014 года в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Администрация также указывает в своей жалобе на то, что она не является водопользователем, не осуществляет деятельность, при которой возникает возможность причинения вреда окружающей среде, в связи с чем привлечение ее к административной ответственности незаконно.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   в административный орган из Региональной общественной приемной Председателя Всероссийской политической партии «Единая Россия» поступило обращение жителя г. Александровска по факту нарушений природоохранного законодательства – сброса сточных вод в реку Лытва в районе дома № 22 по ул. Школьной поселка Лытвенский.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Инспекцией установлено, что на территории, расположенной по адресу: Пермский край, поселок Лытвенский, ул. Школьная, напротив дома № 22 установлен септик-накопитель, являющийся частью системы водоотведения поселка, из-под основания отстойника вытекают на рельеф местности сточные воды с последующим попаданием в реку Лытва, около автомобильного моста; ниже имеется труба диаметром 20 см, по которой также осуществляется попадание сточных вод в реку.

Административным органом 15.08.2013 с участием специалиста и двух понятых произведены осмотр и отборы проб воды выше места сброса, в 10 м от автомобильной дороги, в месте сброса сточных вод из трубы, в реке Лытва, в 100 м ниже места сброса сточных вод.

Из протокола результатов количественного химического анализа воды от 03.09.2013 № 755-В, № 756-В, № 757-В следует, что отобранная вода имеет превышения нормативов предельно допустимой концентрации (ПДК) утвержденных Приказом Комитета РФ по рыболовству от 18.01.2010 № 20, а именно, превышено содержание следующих химических веществ в стоках: ионов аммония, фосфат-ионов.

Выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ, административным органом 16.08.2013 в отношении администрации возбуждено дело об административном правонарушении. По факту установленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2013 № 03-10-13 и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 17.10.2013 № 307, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ.

Администрация оспорила данное постановление в арбитражный суд, который при рассмотрении дела не установил оснований для признания постановления от 17.10.2014 незаконным и его отмены, отклонив доводы заявителя о недоказанности состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и(или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Одними из мероприятий по охране водных объектов является запрещение сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 1, часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации нормативно закреплено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с указанным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктами 4, 26 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003                 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-, водоснабжение населения и водоотведения; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья отнесены к вопросам местного значения.

Как верно установлено административным органом и подтверждено судом первой инстанции, септик с канализационными сетями в поселке Лытвенский, является бесхозным имуществом, следовательно, субъект, отвечающий за эксплуатацию систем водоотведения, отсутствует. Данный факт  администрацией не оспорен.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о подтверждении материалами факта загрязнения водного объекта - реки Лытва хозяйственно-бытовыми стоками (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таким образом, администрация не обеспечила надлежащее водоотведение, охрану водного объекта и предотвращение сброса сточных вод с превышением допустимых показателей.

Событие административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, примененные судом первой инстанции в своем решении, пришел к выводу о правильности их применения для разрешения данного спора. Довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права отклонен.

Довод заявителя о том, что он не является водопользователем, не осуществляет деятельность, при которой возникает возможность причинения вреда окружающей среде, отклонен судом апелляционной инстанции как не позволяющий переоценить вывод административного органа и суда первой инстанции относительно субъекта вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу положений ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на администрацию возложена обязанность по проведению мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, по охране их жизни и здоровья, по организации водоотведения и очистке хозяйственно-бытовых стоков. Таким образом, указанные мероприятия отнесены к вопросам местного значения, а бездействие самой администрации повлекло загрязнение водного объекта – реки Лытва.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина администрации в совершении правонарушения исследована при рассмотрении административного дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из установленных обстоятельств дела, поддержал вывод административного органа о виновном совершении правонарушения администрацией. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.    О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Администрация Александровского городского поселения извещена надлежащим образом.

Постановление от 17.10.2013 № 307 о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено администрации в минимально возможном размере – 30 000 рублей, исходя из санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Характер и степень общественной опасности правонарушения были исследованы судом первой