Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А60-7693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8339/2014-ГК

г. Пермь

13 августа 2014 года                                                   Дело № А60-7693/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                           Нилоговой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, Краснощекова Павла Анатольевича (Краснощеков П.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2014  года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-7693/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Геопласт плюс» (ООО "Геопласт плюс", ОГРН 1096673007584, ИНН 6673202876) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 ООО «Геопласт плюс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждён Меньшиков М.С.

19.02.2014 конкурсный управляющий должника Меньшиков М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил взыскать с Краснощекова П.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 740 247 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 заявление конкурсного управляющего должника Меньшикова М.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Краснощекова П. А. - бывшего руководителя должника, удовлетворено. С Краснощекова П.А. в пользу должника взыскано 740 247 руб. 96 коп.

Краснощеков П.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательства, подтверждающие совершение каких-либо действий Краснощековым П.А. как учредителем, которые привели к неплатежеспособности предприятия и признанию его банкротом, не представлены. Все необходимые документы были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи.

Конкурсный управляющий Меньшиков М.С. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что заявитель апелляционной жалобы ссылается на общие нормы права без учёта положений специальной нормы ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 29.07.2009 инспекцией ФНС по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  директором и учредителем должника является Краснощеков П.А. (л.д.89-96).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждён Меньшиков М.С.

Телеграммой от 25.11.2013 конкурсный управляющий Меньшиков М.С. просил Краснощекова П.А. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (л.д. 16).

Согласно акту приема-передачи документов от 27.11.2013 Краснощеков П.А. передал конкурсному управляющему Меньшикову М.С. учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ, решение о создании общества, приказ о назначении директора, печать должника.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие у должника имущества и дебиторской задолженности, документов бухгалтерской отчетности, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий Меньшиков М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Краснощекова П.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в сумме 740 247 руб. 96 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и взыскивая с Краснощекова П.А. 740 247 руб. 96 коп., суд первой инстанции исходил из того, что Краснощеков П.А., являясь директором должника, не исполнил обязанность по обеспечению ведения надлежащего бухгалтерского учета, сохранности документов и иных материальных ценностей должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Краснощеков П.А. являлся директором должника.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Конкурсный управляющий Меньшиков М.С. утверждён решением арбитражного суда от 10.10.2013.

Таким образом, Краснощеков П.А. обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должен был исполнить в срок до 13.10.2013.

Согласно акту приема-передачи документов от 27.11.2013  Краснощековым П.А. переданы конкурсному управляющему Меньшикову М.С.  учредительные документы и печать должника.

Доказательства передачи Краснощековым П.А. конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих наличие активов должника, в том числе по дебиторской задолженности, материальных и иных ценностей, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, отклоняется как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все необходимые документы были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи.

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «ЗСК «Морион» (ООО «ЗСК «Морион») и уполномоченного органа в общей сумме 612 547 руб. 66 коп. (л.д. 59-69).

Доказательства удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не представлены, расчеты с кредиторами не осуществлялись.

Кроме того, определением арбитражного суда от 10.10.2013 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Меньшикова М.С. о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения должника в сумме 127 700 руб. 30 коп.

Из представленных в материалы дела ответов Главного управления МВД РФ по Свердловской области от 11.07.2013 №22/7508 (л.д. 30), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 09.08.2013 (л.д. 31), отдела государственного технического надзора от 18.07.2013 №06-05-623 (л.д. 33) следует, что объекты недвижимости и транспортные средства у должника отсутствуют.

Таким образом, поскольку отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, что влечёт невозможность сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов, суд первой инстанции правомерно привлёк Краснощекова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 740 247 руб. 96 коп. Размер ответственности определён судом с учётом положений п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие совершение каких-либо действий Краснощековым П.А. как учредителем, которые привели к неплатежеспособности предприятия и признанию его банкротом, не представлены, отклоняется.

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое