Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А60-404/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исключительно с намерением уклониться от заключения договора купли-продажи, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что в период с ноября 2012 года по 11.03.2013 общество безосновательно прекратило вносить арендные платежи по договору аренды №40281462 от 01.08.2004, что повлекло возникновение задолженности в размере 350 879 руб. 31 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по аренде в рамках договора №40281462 от 01.08.2004 за период с 01.10.2012 по 11.03.2013 в сумме 350 879 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора №40281462 от 01.08.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2008) предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Поскольку просрочка общества по уплате арендных платежей подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 19 102, 07 руб., начисленных за период с 11.06.2012 по 09.04.2013.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом при обращении с иском о взыскании с ответчика арендной платы рассматривался судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о причинении ответчику убытков действиями истца отклоняется апелляционным судом, поскольку в дело ответчиком не представлено доказательств того, что не заключение после 18.05.2012 (даты направления проекта) договора купли-продажи арендованного ответчиком помещения имело место вследствие неправомерных действий Департамента.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы в размере 2000 руб.

Принимая во внимание, что суду апелляционной инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения № 1 от 16.06.2014 на сумму 2000 руб. и оригинал указанного документа не представлен, арбитражный апелляционный суд взыскивает с общества в федеральный бюджет госпошлину по жалобе в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года по делу № А60-404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Свердлстройинвест"  (ОГРН  1036604814432, ИНН 6673103314) в доход федерального бюджета государственной пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева