Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А50-24055/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тарифа на горячую воду, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 30.05.2013 № 86-вг в нарушение пункта 2 статьи 32 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 48 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее – Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее – органы регулирования).

В соответствии с изложенными требованиями действующего законодательства тариф на горячую воду устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Постановлением РЭК Пермского края от 30.05.2013 № 86-вг «О тарифах на горячую воду ООО «Пермгазэнергосервис» (г. Пермь»)» истцу утверждены соответствующие тарифы на горячую воду в руб./куб.м. (т.1, л.д.90-91).

В рамках настоящего дела установлено, что в отношении объекта ответчика по ул. Гашкова, 28 г. Перми ООО «Пермгазэнергосервис» осуществляло производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению как соответствующего вида ресурса.

Обратного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку тарифы, утвержденные постановлением РЭК Пермского края от 30.05.2013 № 86-вг, в установленном законом порядке оспорены не были, являлись действующими в спорный период, оснований для их неприменения в расчетах с ответчиком не имелось.

Довод ТСЖ «Гашкова, 28» о том, что платежные поручения № 437 от 04.12.2012, № 153 от 21.04.2013, № 187 от 27.05.2013 без назначения платежа необоснованно отнесены истцом в счет погашения задолженности за 2011, 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения № 437 от 04.12.2012, № 153 от 23.04.2013, № 187 от 27.05.2013 (т.1, л.д. 192, 199, 200) не содержат указания на конкретный период оплаты, а имеют ссылку лишь на оплату услуг теплоснабжения (т.1, л.д.179-180).

Вопреки доводам жалобы из представленного истцом уточненного расчета основного долга, содержащего сведения об оплате, начиная с 2010 года (т.2, л.д.4-23), усматривается, что платежные поручения № 143 от 18.04.2012 года, № 99 от 26.03.2012 года учтены в погашение задолженности за 2010-2011 годы (т.2, л.д.23), а также за 2012 год (т.2, л.д. 17-18).

Поскольку одни и те же платежные поручения не могут дважды учитываться в оплату за разные периоды поставки ресурсов, суд первой инстанции обоснованно указал, что отнесение платежных поручений № 437 от 04.12.2012, № 153 от 23.04.2013, № 187 от 27.05.2013 (т.1, л.д. 192, 199, 200) без указания назначения платежа в счет оплаты ранее возникшей задолженности соответствует положениям статьи 522 ГК РФ,

Возражения ответчика, о том, что подобным разнесением оплат судом фактически пересмотрены судебные акты по делам № А50-18693/2010, № А50-1928/2012, № А50-24171/2012, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в мировом соглашении, утвержденным решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1982/2012 (т.2, л.д.14-15), размер оплаты и платежные поручения сторонами не зафиксированы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии и ГВС, поставленных в спорный период, сумма задолженности в размере 1 914 042 руб. 02 коп. правомерно взыскана с него судом первой инстанции в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 337 руб. 93 коп. за период с 15.03.2013 года по 17.04.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (т.2, л.д.3), которые просил начислять по день фактической уплаты долга.

Период начисления процентов с 15 числа месяца, следующего за расчетным, не противоречит положениям статей 314, 486, 544 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что им применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшая на момент подачи иска и на дату вынесения решения по данному делу, что соответствует статье 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен с учетом поступивших платежей ответчика, исходя из правомерно определенной истцом стоимости поставленных ответчику в спорный период ресурсов.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного решение суда от 05.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года по делу № А50-24055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская