Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А50-25639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7287/2014-ГК

14 августа 2014 года                          г. Пермь                 Дело № А50-25639/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           07 августа 2014  года,

постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                                Мармазовой С.И.,

                                                        Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хардиной Т.А.,

рассмотрел в открытом   судебном заседании

апелляционную жалобу Кротова Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 06 мая 2014 года, вынесенное судьей Макаровым Т.В. в рамках дела № А50-25639/2013                   о признании банкротом ООО «ЮИК» (ОГРН 1025900914863,                         ИНН 5904014373)

по обособленному спору по заявлению Кротова Николая Васильевича  о включении его в состав реестра требований кредиторов ООО «ЮИК»,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ГК «Уралбизнестрейд»,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 в отношении ООО «ЮИК» (далее – Должник, общество «ЮИК») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мажов А.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.01.2014 №11.

Кротов Николай Васильевич обратился 26.02.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 12.400.000 руб., уступленных ему от ООО «ГК «Уралбизнестрейд» по договорам уступки прав от 02.02.2011 и основанных на восьми договорах поставки, заключенных в период с 01.10.2008 по 07.06.2010, в реестр требований кредиторов Общества «ЮИК».

Определением арбитражного суда от 28.02.2014 к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено ООО «ГК «Уралбизнестрейд».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 (резолютивная часть от 18.04.2014, судья Макаров Т.В.) требования Кротова Н.В. оставлены без удовлетворения.

Кротов Н.В. обжаловал определение от 06.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суду первой инстанции были  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По мнению заявителю, представленные им товарные накладные являются достаточным доказательством выполнения обязательств по поставке Должнику продукции. Апеллянт оспаривает выводы суда о необходимости представления договорной переписки перед заключением договора, а также о фактическом перемещении товара. Он также отмечает, что выводы суда о совершении подписей во всех товарных накладных одновременно носят вероятностный и бездоказательный характер.

Письменные отзывы на жалобу  в материалы дела не поступили.

В заседании апелляционного суда 17.07.2014 представитель Кротова Н.В. доводы его апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить. Представитель пояснил апелляционному суду , что Кротов Н.В. систематически осуществляет предпринимательскую деятельность, которая заключается в приобретении с дисконтом требований к различным предприятиям, после чего он стремится к получению полной суммы задолженности с должников. Одним из актов такой деятельности и является приобретение Кротовым Н.В. у ООО «ГК «Уралбизнестрейд» задолженности Общества «ЮИК» по договорам поставки, в данном конкретном случае решение о приобретении задолженности  было обусловлено осведомленностью Кротова Н.В. о развивающемся бизнесе Должника и уверенностью, что в связи с этим в последующем он сможет получить всю сумму задолженности по договорам поставки с Должника.

Ввиду того, что изложенная представителем Кротова Н.В. мотивация сделки имеет значение для правильного разрешения спора применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, а, между тем, данные мотивы со стороны Кротова Н.В. в арбитражном суде первой инстанции не заявлялись, апелляционный суд определением от 17.07.2014 отложил судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ для обеспечения Кротову Н.В. возможности документально подтвердить свои доводы о ведении им вышеуказанной предпринимательской деятельности и о наличии тех оснований, которые он принимал во внимание при совершении сделки с ООО «ГК «Уралбизнестрейд» об уступке требований, равно как и об основаниях, побудивших его полагать такие сделки экономически целесообразными.

После отложения судебного заседания представитель Кротова Н.В. в заседание апелляционного суда не явился, какие-либо документальные материалы в подтверждение вышеуказанных обстоятельств от Кротова Н.В. в апелляционный суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кротов Н.В. в обоснование своих требований ссылается на заключение между ООО «ГК «Уралбизнестрейд» (поставщик) и Обществом «ЮИК» (покупатель) восьми договоров поставки, а именно от 20.06.2008 на сумму 2.440.000 руб. (л.д. 13), от 01.10.2008 на сумму 1.500.00 руб. (л.д. 9), от 07.11.2008 на сумму 1.300.000 руб. (л.д. 17), от 01.12.2008 на сумму 2.115.000 руб. (л.д. 21), от 15.12.2008 на сумму 1.050.000 руб. (л.д. 25), от 27.02.2009 на сумму 1.700.000 руб. (л.д. 29), от 31.07.2009 на сумму 1.250.000 руб. (л.д. 33),  от 07.06.2010 на сумму 1.045.000 руб. (л.д. 37).

По условиям названных договоров, поставщик обязался передать в собственность покупателя кабель, наименование и количество которого согласованы сторонами в указанных договорах (пункты 1.1).

В подтверждение исполнения поставщиком своих обязательств Кротов Н.В. ссылается на товарные накладные на общую сумму 12.400.000 руб., а именно на накладные  № 9 от 22.06.2008, № 14 от 01.10.2008, № 18 от 07.11.2008, № 26 от 01.12.2008, № 30 от 15.12.2008, № 3 от 28.02.2009, № 12 от 01.08.2009 и № 27 от 07.06.2010 (л.д. 10, 14, 18, 22, 26, 30, 34, 38).

Также Кротов Н.В. утверждает, что 02.02.2011 между ООО «ГК «Уралбизнестрейд» (цедент) и Кротовым Н.В. (цессионарий) заключено восемь договоров уступки права (цессии) по условиям которых цедент уступил цессионарию права требования в полном объеме с должника исполнения обязательств по названным выше восьми договорам поставки, заключенным между цедентом и должником на общую сумму 12.400.000 руб. (л.д. 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35).

За уступаемое право цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в общем размере 6.190.000 руб., из которых меньшая часть должна быть уплачена в течение 10-ти дней с момента заключения договора, а остальная часть – в течение двух лет с момента подписания  (п. 6 договоров).

Для подтверждении оплаты ООО ГК «Уралбизнестрейд» за уступаемое право Кротовым Н.В. в материалы дела представлен акт приема-передачи векселей от 28.12.2010 (л.д. 103), а также копии указанных в данном акте векселей Сбербанка на общую сумму 1.011.500 руб., а именно векселей серии ВМ № 0445846 на сумму 215.000 руб. от 27.12.2010, серии НВ № 0529359 на сумму 349.000 руб. от 27.12.2010, серии НВ № 0521629 на сумму 447.500 руб.  от 27.12.2010 (л.д. 103-106).

Неисполнение Должником требований претензии Кротова Н.В. от 15.01.2013 об уплате задолженности в добровольном порядке, а также возбуждение в отношении Должника дела о банкротстве послужило основанием для обращения Кротова Н.В. в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 12.400.000 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «ЮИК».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в обоснование заявленного требования договоры поставки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем признал спорные сделки ничтожными в порядке ст. ст. 167, 170 ГК РФ и отказал во включении заявленных Кротовым Н.В. требований в состав реестра.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд обязан проверить обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов и в том случае, если в отношении заявленных требований не поступили возражения со стороны должника или иных участников дела о банкротстве.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что заявителем требований в настоящем обособленном споре выступает физическое лицо, которое, несмотря на предложение апелляционного суда, не подтвердило какими-либо доказательствами утверждавшиеся с его стороны и изложенные выше мотивы и основания совершения сделки, а также утверждало о систематическом занятии предпринимательской деятельностью по скупке и дальнейшему взысканию экономически привлекательной задолженности при том, что статусом индивидуального предпринимателя оно не обладает. Между тем, осуществление предпринимательской деятельности без регистрации представляет собой правонарушение, наказуемое в административном или уголовном порядке.

Ввиду этих обстоятельств апелляционный суд полагает, что имеются обоснованные сомнения в добросовестности поведения Кротова Н.В. в отношении предъявления требований для их включения в реестр требований кредиторов Общества «ЮИК», а, следовательно, необходимости применения к рассматриваемой правовой ситуации разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 по делу № А70-5326/2011.

Согласно данным позиции и разъяснениям арбитражный суд, рассматривая спор относительно сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего также следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вследствие этого апелляционный суд считает правильным, что арбитражный суд первой инстанции исходил из недостаточности предъявленных Кротовым Н.В. доказательств (договоров поставки, товарных накладных, договоров уступки права) для правильного разрешения настоящего спора и обосновнано предложил заявителю представить дополнительные доказательства в подтверждение фактической передачи Обществу «ЮИК» товара (кабельной продукции), определенного в договорах поставки; такими доказательствами могла бы быть, в частности, переписка перед заключением договора, а также документы о фактическом перемещении товара. Также принимая во внимание специфику товара (кабельная продукция) могли бы быть представлены соответствующие документы о производителе, сертификации и качестве определённой партии товара.

Тем не менее, ни со стороны Кротова Н.В., ни со стороны ООО «ГК «Уралбизнестрейд» необходимые доказательства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлены не были. Также следует отметить, что и в материалах настоящего дела отсутствуют, а со стороны Должника не представлены какие-либо сведения о том, поступала ли и как была использована кабельная