Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А60-6008/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7826/2014-АК

г. Пермь

14 августа 2014 года                                                   Дело № А60-6008/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" (ОГРН 1116670010291,  ИНН 6670334970): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  (ОГРН 1027403895310, ИНН 7453045147): не явились;

от третьих лиц - 1) Общество с ограниченной ответственностью «МПК-Строй»;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Феникс»; 3) Общество с ограниченной ответственностью «РЭМС»; 4) Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту»; 5) Индивидуальный предприниматель Галкин Дмитрий Михайлович: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "ЭКОЛАЙФ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года

по делу № А60-6008/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ООО "ЭКОЛАЙФ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «МПК-Строй»;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Феникс»; 3) Общество с ограниченной ответственностью «РЭМС»; 4) Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту»; 5) Индивидуальный предприниматель Галкин Дмитрий Михайлович

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» ( далее - заявитель, ООО «ЭкоЛайф») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  (далее  – УФАС по ЧО, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2014 по делу № 66А-04/13 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 714 134 руб. 80 коп..

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 06 мая 2014 года) оспариваемое постановление  изменено в части исчисленной суммы штрафа, которая уменьшена до 445 620 руб. 14 коп..

         Не согласившись с решением суда, ООО «ЭкоЛайф» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

         Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, неправильному применению норм материального права.

  Участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела по существу.      

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

  Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.12.2012 учреждение разместило на электронной торговой площадке ОАО «Сбербанк-АСТ» (www.sberbank-ast.ru) извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0369300005112000050 (далее – аукцион). Предмет аукциона – выполнение работ по реконструкции магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр в г. Снежинске Челябинской области. Начальная (максимальная) цена контракта определена в 8 708 961 руб., дата проведения аукциона – 27.12.2012. Вместе с извещением о проведении аукциона учреждение разместило на сайте zakupki.gov.ru документацию об аукционе.

В соответствии с пунктом 3.2 документации об аукционе № АД-44-КС/СЗСР от 04.12.2012 вторая часть заявок на участие в аукционе должна содержать, в том числе копии свидетельств саморегулируемой организации (СРО) о допуске к строительным работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с обязательным наличием определенных видов работ.

На участие в аукционе было подано 4 заявки: от обществ «РЭМС», «Феникс», «ЭкоЛайф» и «МПК-Строй».

По итогам рассмотрения 24.12.2012 первых частей заявок на участие аукционе учреждением приняты и допущены все поступившие заявки.

Согласно протоколу от 27.12.2012 № 44-3 от участников поступили следующие предложения о цене контракта:

№ участника

Наименование участника

Ценовое предложение руб.

Время

IP - адрес участника

4034473

ООО «РЭМС»

6 836 534, 70

11:01

46.45.24.158

4104101

ООО «Феникс»

4 448 527, 16

11:07

128.75.10.19

4104250

ООО «ЭкоЛайф»

6 792 989, 89

11:01

128.75.10.19

4104263

ООО «МПК-Строй»

4 013 079, 09

11:08

128.75.10.19

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе комиссией заказчика принято решение о несоответствии заявок ООО «Феникс» и ООО «МПК-Строй» требованиям части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ и пункта 3.2 раздела 3 аукционной документации, поскольку не содержат свидетельств СРО о допуске к строительным работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с обязательным наличием видов работ.

По результатам аукциона победителем признано ООО «ЭкоЛайф», с которым учреждение заключило контракт по цене 6 792 989, 89 руб.

Управлением ФАС по Челябинской области по результатам рассмотрения заявления ИП Галкина Д.М. на действия ООО «ЭкоЛайф», ООО «МПК-Строй» и ООО «Феникс», выразившиеся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию 27.12.2012 цен в открытом аукционе в электронной форме № 0369300005112000050 на выполнение работ по реконструкции магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр в г. Снежинске Челябинской области, возбуждено дело № 17-04/13 о нарушении антимонопольного законодательства, решением от 24.09.2013 указанные действия ООО «ЭкоЛайф», ООО «МПК-Строй» и ООО «Феникс» квалифицированы как нарушение п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением Управления ФАС по Челябинской области от 14.01.2014 по делу № 66А-04/13 ООО «ЭкоЛайф» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 714 134 руб. 80 коп..

Считая постановление незаконным, ООО «ЭкоЛайф» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, уменьшив исчисленный размер штрафа до 445 620 руб. 14 коп., арбитражный суд исходил из доказанности в действиях ООО «ЭкоЛайф» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, неправильного исчисления суммы штрафа, примененного антимонопольным органом в качестве меры административного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

         В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч.

 Объективную сторону данного административного правонарушения образуют заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

  В силу п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

  Под соглашением в соответствии со ст.4 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

  Исходя из смысла закона, в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, характеризующей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц.

  Таким образом, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

  Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит установленным заключение хозяйствующими субъектами -  ООО «МПК-Строй», ООО «Феникс» и ООО «ЭкоЛайф», недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем, что привело к поддержанию цен в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по реконструкции магистральных сетей теплоснабжения, соответственно правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

  Суд первой инстанции обоснованно исходил из видов деятельности хозяйствующих субъектов ООО «Феникс» и ООО «МПК-Строй, выступивших участниками аукциона, отсутствия у ООО «Феникс», ООО «МПК-Строй» допуска к требуемым по условиям аукциона работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, наличия финансовых, материальных ресурсов, а также персонала и техники для выполнения требуемых работ, в силу чего данные общества не могли предполагать возможности положительного рассмотрения их заявок и заключения с ними контракта по результатам аукциона.

  Указанные обстоятельства, кроме того, свидетельствуют о невозможности фактического исполнения ООО «Феникс» и  ООО «МПК-Строй» контракта в случае его заключения по результатам аукциона.

  Анализ экономического обоснования предложенной цены, произведенный судом первой инстанции на основании представленных ООО «ЭкоЛайф», ООО «МПК-Строй» и ООО «Феникс» данных, позволил суду сделать обоснованный вывод об отсутствии у обществ «МПК-Строй» и «Феникс» разумной экономической цели участия в спорном аукционе.

  Участники аукциона – ООО «ЭкоЛайф», ООО «МПК-Строй» и ООО «Феникс» имеют один и тот же юридический адрес – г. Екатеринбург, ул. Студенческая, дом 4, офис 10, один и тот же контактный телефон – [phone], а заявки на участие в спорном аукционе поданы ими с разницей в 6 – 7 минут, с использованием  одного и того же адреса оборудования в сети «Интернет» (IР-адрес) – 128.75.10.19.

  Анализ действий