Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А60-6008/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных хозяйствующих субъектов свидетельствует о согласованности их действий по избранной модели поведения (стратегии): двое из участников соглашения (общества «МПК-Строй» и «Феникс»), заведомо зная о невозможности быть признанными победителями аукциона, в течение короткого промежутка времени (на первых минутах торгов) существенно снизили цену договора почти на 54%, т.е. активно участвовали в аукционе, пока не убедились, что 4-й участник аукциона, введенный в заблуждение такой стратегией поведения конкурентов, отказался от дальнейшей конкурентной борьбы в ходе аукциона. При этом третий участник соглашения (общество «ЭкоЛайф»), заведомо зная о том, что заявки обществ «МПК-Строй» и «Феникс» будут отклонены, предложил цену, всего на 0,5% ниже цены, предложенной добросовестным участником аукциона (ООО «РЭМС»), и при такой цене стал победителем аукциона.

  Указанное поведение обществ «МПК-Строй», «Феникс» и «ЭкоЛайф» при проведении аукциона с очевидностью свидетельствует о заключении ими соглашения, которое привело к победе ООО «ЭкоЛайф» в аукционе незаконными, неконкурентными методами и привело к поддержанию высокой цены в аукционе. 

  Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, в действиях заявителя ООО «ЭкоЛайф» нашло свое подтверждение. 

  Доказательств наличия объективных препятствий для несовершения заявителем указанного нарушения материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела вины общества в совершении вмененного ему нарушения.

  Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, вмененный ООО «ЭкоЛайф» антимонопольным органом, является доказанным.

  При этом следует отметить, что факт нарушения ООО «ЭкоЛайф» антимонопольного законодательства РФ был установлен решением комиссии антимонопольного органа от 24.09.2013 по делу №17-04/13, которое обществом не обжаловалось, но законность и обоснованность которого проверена судом в рамках настоящего дела при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании данного решения. 

  Процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом соблюдены, процессуальные гарантии защиты прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечены. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении. При совершении данных процессуальных действий присутствовал защитник общества по доверенности.

  Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока, исчисляемого с момента принятия антимонопольным органом решения от 24.09.2013 по делу №17-04/13.

  Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного ООО «ЭкоЛайф»  административного правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ по характеру правонарушения, свидетельствующего о пренебрежительном отношении к соблюдению требований антимонопольного законодательства.

  Проверив обоснованность исчисления суммы штрафа, суд первой инстанции правомерно уменьшил его до 445 620 руб.14 коп., руководствуясь санкцией ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и правилами назначения административного наказания (ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ). Выводы суда первой инстанции в указанной части участвующие в деле лица не обжалуют.

   Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, верно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

          При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба – отклонению.

         В соответствии со ст.104, ч.4 ст.208 АПК РФ заявителю подлежит возврату ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года по делу № А60-6008/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №38 от 23.05.2014 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                       С.П.Осипова