Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А60-14866/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проводились, указать их перечень и стоимость.

        Определением суда от 28.12.2012 на истца была возложена обязанность представить для исследования экспертам спорное оборудование – шнеки (пункт 6).

 По  результатам исследования  экспертной  организацией ООО «Мичкова Групп»  составлено  заключение № 07(э)/2014 от 31.03.2014.

На  поставленные  перед  экспертом вопросы  получены  следующие ответы:

        - заключение № 59/07-155 от 8.01.2013 ООО «Росоценка» об определении суммы ущерба не соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки 1,2,3, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007, № 254, 255, 256,

        - величина ущерба, причиненного недвижимому имуществ (нежилым помещениям №№ 1-10, 14-22), расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, дом 4, литер В, подвал на день проведения экспертизы – 31 марта 2014 года в результате затопления горячей водой 01.08.2012 составляет 485000 руб..

- ремонтные работы для восстановления нежилых помещений №№ 1-10, 14-22 не проводились.

В судебном заседании суда  первой  инстанции  эксперт Мичкова Л.В. поддержала выводы экспертизы, указывая, что первичный осмотр имущества производился с участием сторон 23.10.2013, истцом не было представлено для осмотра движимое имущество.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом  первой  инстанции установлено и  заявителем  апелляционной  жалобы  не  опровергается, что оценка движимого имущества не была произведена в рамках судебной экспертизы в результате уклонения истца от представления эксперту для исследования движимого имущества.

Доказательства невозможности представления для исследования эксперту указанного имущества в период проведения экспертизы не  представлены.

Таким образом, истцом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения убытков в заявленном ко  взысканию размере.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,  что договор между  ответчиком  и ОАО  СК «МСК» о  страховании ответственности в  материалах  дела  отсутствует, исследована и  отклонена, поскольку факт  выплаты ОАО «Страховая группа «МСК» истцу суммы  ущерба в размере 500000 руб. истцом не  оспаривается,  требования  заявлены  истцом с  учетом  выплаты  данной  суммы.

Ссылка  заявителя  апелляционной жалобы  на  то,  что    право  определять  достоверность  отчета об  оценке ООО «Мичкова Групп» не  предоставлено исследован  и  отклонен,  так как в  соответствии со  ст. 86  АПК  РФ заключение  эксперта № 07(э)/2014 от 31.03.2014 является  одним  из  доказательств по  делу , экспертиза  отчета ООО «Росоценка» № 59/07-155 от 8.01.2013  в порядке, предусмотренным ст. 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не  проводилась,  обязательность  проведения  такой экспертизы  из  материалов  дела  не  следует.

Доводов, опровергающих  сделанные  в  экспертном  заключении № 07(э)/2014 от 31.03.2014 выводы , а  также  свидетельствующих  о  нарушениях ,  допущенных  при  проведении  данной экспертизы,  апелляционная  жалоба  не содержит.

Ссылки  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,  что Мичкова  Л.В. на  момент  назначения  экспертизы не  являлась  членом  НП СРО  «СВОД», а ее гражданская ответственность  не  была  застрахована ,  исследована  и  отклонена,  поскольку во  время  проведения  экспертизы  Мичкова Л.В. являлась  членом  вышеуказанной  саморегулируемой  организации (т. 3,  л.д. 34), имела  полис  страхования  гражданской  ответственности      (т. 3,  л.д. 39).Возражений относительно  кандидатуры эксперта истец  при  разрешении вопроса о  назначении экспертизы  не заявлял. 

При  этом  судом правомерно  не  были  приняты  во  внимание представленные истцом инвентарные карточки суд, поскольку отсутствуют доказательства размещения указанного имущества в нежилых помещениях в период затопления, отсутствуют доказательства невозможности представления для исследования эксперту указанного имущества в период проведения экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену обжалуемого решения не влекут.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам , которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 05  мая  2014  года по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 184, 185, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу № А60-14866/2013 Открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр торговли» и муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр торговли» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу № А60-14866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов