Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А60-5088/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8589/2014-ГК

г. Пермь

14 августа 2014 года                                                       Дело № А60-5088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                      Масальской Н.Г.,

судей                                                            Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»; ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-ЭКСПО" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-ЭКСПО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2014 года

по делу № А60-5088/2014,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"                          (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-ЭКСПО" (ОГРН 110623001385, ИНН 6623067710)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-ЭКСПО" (далее – ООО «УК «ТАГИЛ-ЭКСПО», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июня по октябрь 2014 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3648 от 07.04.2010, в сумме 2 997 193 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 101 руб. 82 коп. за период с 13.08.2013 по 03.02.2014, а также 38 271 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.9-11).

В судебном заседании 06.05.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 364 699 руб. 33 коп. основного долга за период с 01.06.2013 по 31.10.2013 в рамках договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3648 от 07.04.2010, а также 57 101 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по 03.02.2014 (л.д.124).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 134-135). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года (резолютивная часть от 06.05.2014, судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 364 699 руб. 33 коп. основного долга, 57 101 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 271 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 139-143).

Ответчик, ООО «УК «ТАГИЛ-ЭКСПО», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его изменить, уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, указать в решении на взыскиваемый период (с 01.06.2013 по 31.10.2013), отказать во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «УК «ТАГИЛ-ЭКСПО» указало, что с 15.07.2013 ответчик систематически производит оплату тепловой энергии истцу в размере, не менее сумм, оплачиваемых за данный вид услуг населением; ведет активную претензионно-исковую работу с должниками. Задолженность образовалась  в связи с долгами потребителей перед ответчиком, который в ущерб своим интересам и интересам прочих контрагентов перечисляет истцу даже чуть больше оплачиваемого населением. Ответчик не уклоняется от оплаты по договору, платит систематически, однако постоянные взыскания задолженности через судебные органы с возложением на ответчика судебных издержек и процентов только ухудшают имеющуюся ситуацию. В связи с изложенным, заявитель полагает, что чужими денежными средствами он не пользовался, а, следовательно, ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на него возложена быть не может.

По мнению заявителя, отсутствие в резолютивной части решения периода, за который производится взыскание, может нарушить права ответчика при исполнении решения суда.

Ответчик полагает, что в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в процессе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены, подлежит уменьшению и размер взысканной с ООО «УК «ТАГИЛ-ЭКСПО» государственной пошлины. Однако данные обстоятельства судом не учтены.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2014 не явились. Ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Истец, МУП «Тагилэнерго», письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Тагилэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК «ТАГИЛ-ЭКСПО» (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3648 от 07.04.2010 в редакции дополнительных соглашений № б/н от 07.04.2010, № 1/3648 от 01.05.2010, № 2/3648 от 01.07.2010, № 3/3648 от 01.09.2010, № 4/3648 от 01.11.2010, № 5/3648 от 01.12.2010, № 6/3648 от 01.01.2011, № 7/3648 от 01.04.2011, № 8/3648 от 01.11.2011, № 9/3648 от 01.02.2012, № 10/3648 от 02.05.2012, № 12/3683 от 26.07.2013 (л.д. 14-73), предметом которого является приобретение Исполнителем у Энергоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению № 1.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора в редакции дополнительных соглашений учет энергии производится по коммерческим приборам учета, принятым по акту допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета тепловой энергии у Исполнителя представителями Энергоснабжающей организации. При отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета количество тепловой энергии, потребленной в расчетом периоде Исполнителем, определяется в соответствии с требованиями утвержденных Правительством Российской Федерации Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства Российской Федерации.

Во исполнение условий договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3648 от 07.04.2010 истцом ответчику в период с 01.06.2013 по 31.10.2013 поставлена, а ответчиком принята тепловая энергия, горячая вода общей стоимостью 3 156 332 руб. 15 коп.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды, их объем и стоимость подтверждены актами оказания услуг, подписанными представителем ответчика без возражений.

В соответствии с пунктом 1.4. дополнительного соглашения № 10/3648 от 02.05.2012 к договору в редакции протокола согласования разногласий в случае выставления Энергоснабжающей организацией корректировочного счета-фактуры месяцем позднее, окончательная оплата за принятую Исполнителем тепловую энергию производится в течение 10 календарных дней с момента выставления корректировочного счета-фактуры.

Выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 74-96) оплачены ООО «УК «ТАГИЛ-ЭКСПО» частично, по расчету МУП «Тагилэнерго» задолженность ответчика составила 2 364 699 руб. 33 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Направленная истцом претензия от 23.12.2013 № 990-ЮРП (л.д. 97, 98), содержащая предложение в добровольном порядке погасить задолженность в 20-дневный срок, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате полученных в период с 01.06.2013 по 31.10.2013 по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3648 от 07.04.2010 энергоресурсов в указанной сумме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных истцом ответчику в спорный период времени; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 364 699 руб. 33 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание, что тепловая энергия, горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем энергоресурсов, поставленных в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, определен в соответствии с условиями договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3648 от 07.04.2010, не противоречащим изложенным ранее требованиям действующего законодательства и ООО «УК «ТАГИЛ-ЭКСПО» не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 2 364 699 руб. 33 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии