Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А71-2313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса; объема (количества) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Проанализировав содержание актов (т.1 л.д. 89-151), писем ответчика и ответов на них истца (т.4 л.д. 46-126), расчетов истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем поставленных энергоресурсов и оказанных услуг истцом рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства: на основании показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия – на основании показаний индивидуальных приборов учета либо нормативов коммунальных услуг (в случае отсутствия индивидуальных приборов учета). Как следует из расчета истца (т.4 л.д. 127) все предоставленные ответчиком данные о потреблении, зафиксированном индивидуальными приборами учета, разногласия, отраженные в актах и письмах, ООО «Игринская энергетическая компания» учтены, о чем свидетельствует наличие перерасчетов за спорный период.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал достоверными расчеты, произведенные истцом; доказанными отраженные в расчетах объемы поставленных ресурсов, оказанных услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что несоответствие расчетов ответчика расчетам истца обусловлено тем, что ежемесячный объем тепловой энергии, поставляемой для целей отопления многоквартирных домов, при наличии в домах общедомовых приборов учета, определен истцом на основании показаний приборов учета, а ответчиком – исходя из среднемесячных объемов потребления за предыдущий год, то есть с применением формулы 7 Приложения № 2 Правил № 307.

Принимая во внимание, что применение формулы 7 Приложения № 2 Правил № 307 обязывает исполнителя коммунальных услуг производить корректировку размера платы за отопление, исходя из показаний коллективного прибора, однако корректировка ответчиком не произведена; учитывая, что предложенный ООО «УК «Игра» способ определения объема потребленной тепловой энергии противоречит изложенным ранее положениям Правил № 124, № 354, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет ответчика как не соответствующий требованиям действующего законодательства правомерно признан судом первой инстанции недостоверным, не опровергающим правильность расчета истца и отклонен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты долга за поставленные на объекты ответчика тепловую энергию, горячую и холодную воду, оказанные услуги по отведению стоков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 459 550 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 28.02.2014 составил 775 070 руб. 28 коп. (т.1 л.д.38-41, 43, 45-46, 48).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признан соответствующим действующему законодательству. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что оплата стоимости поставленных энергоресурсов и оказанных в спорный период услуг ответчиком произведена не в полном объеме и с нарушением сроков исполнения денежного обязательства, предусмотренных договором, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ООО «УК «Игра» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей ставки рефинансирования не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2014 года по делу № А71-2313/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева