Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А50-4174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10160/2013-ГК

г. Пермь 

14 августа 2014 года                                                                Дело №А50-4174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"): Никитюк Б.Ф. (доверенность от 06.05.2014, паспорт), Корнилов И.В. (доверенность от 02.06.2014, паспорт),

от ответчика (Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"): Никитина Л.Н. (доверенность от 04.10.2012, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

и ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2014 года

по делу № А50-4174/2013,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910,            ИНН 5902890262)

о взыскании долга по договору оказания услуг,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 351 770 руб. 82 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых протокольным определением от 13.05.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2014 отменены ранее принятые по настоящему делу решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 иск удовлетворен частично. С Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взыскана задолженность в сумме 38 563 руб. 57 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Пермскому краю» в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 099 руб. 88 коп.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 313 207 руб. 25 коп. и принять новый судебный акт. Полагает, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком услуг связи на общую сумму 792 641 руб. 81 коп. в период с февраля 2010 года по октябрь 2012 года. Отмечает, что объем оказанных услуг подтвержден оборудованием учета, находившимся в исправном состоянии, большой объем услуг, оказанных ответчику в июне 2012 года, вызван передачей большого объема информации, генерируемой оборудованием ответчика. При этом, ответственности за работоспособность оборудования ответчика истец не несет. Поскольку данные услуги оплачены ответчиком частично, в сумме  440 870 руб. 99 коп., задолженность ответчика составляет 351 770 руб. 82 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания госпошлины, подлежащей уплате и принять новый судебный акт. Полагает, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы истца поддержали. Просили решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы жалобы ответчика поддержал. Просил решение суда изменить в обжалуемой ответчиком части. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между обществом (оператор связи) и учреждением (абонент) заключен договор №86549 об оказании телематических услуг связи (номер лицевого счета 1520034562).

Ранее договор об оказании услуг связи с таким же номером был заключен 23.11.2006 ОАО «Уралсвязьинформ» и ОВО при ОВД Краснокамского муниципального района Пермского края.

В соответствии с условиями договоров оператор связи обязался предоставлять, а абонент – оплатить полученные им услуги согласно тарифному плану, указанному в приложении к договору и счетах.

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи и их стоимости. Оплата услуг связи осуществляется по объему принятой информации, а также без учета, в зависимости от выбранного абонентом тарифного плана.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчику были оказаны услуги телематической связи, в подтверждение чего представил данные полученные оператором связи на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, в сумме 38 563 руб. 57 коп.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 3 ст. 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Пунктом 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575 (далее – Правила оказания телематических услуг связи), на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, возложена обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

При этом, в соответствии с п. 14 этих Правил оператор связи обязан предоставить абоненту и(или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной   основе   дополнительных   обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 №67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

Также в силу п. 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 №1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Из совокупности приведенных выше положений закона, подзаконных актов следует, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора. При этом при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст. 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Материалами настоящего дела, в том числе представленными сторонами договорами, счетами на оплату, платежными поручениями подтверждено наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, истец оказывал ответчику телематические услуги связи.

Из обстоятельств дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг за период с февраля 2010 года по октябрь 2012 года.

Ответчик не согласен с объемом оказанных услуг в июне 2012 года и с тем обстоятельством, что истец в качестве оплаты услуг в октябре 2012 года не учел денежные средства в сумме 35 094 руб. 33 коп.

В суд первой инстанции сторонами представлены расчеты с указанием начислений и оплат за период с февраля 2010 года по октябрь 2012 года.

Из данных расчетов, а также представленных истцом и ответчиком счетов, расшифровок к счетам, платежных документов в их совокупности и взаимосвязи следует, что разногласия у сторон имеются лишь по объему и стоимости, оказанных истцом ответчику услуг в июне 2012 года, и по размеру оплаченных услуг в октябре 2012 года.

Судом первой инстанции посредством сравнения представленных сторонами расчетов установлено, что на 31.12.2010 ответчик имел задолженность перед истцом в сумме 16 347 руб. 01 коп., на 31.12.2011 –задолженность в сумме 33 919 руб. 01 коп.

Наличие задолженности в указанном размере ответчик не оспаривает.

Услуги, оказанные истцом ответчику в январе, феврале, марте, апреле, мае 2012 года на общую сумму 87 840 руб. 17 коп. ответчик оплатил 29.06.2012, что подтверждается платежным поручением №3246313 и отражено в расчетах сторон.

По мнению истца, в июне 2012 года им оказаны ответчику услуги на сумму 295 599 руб. 10 коп. Из представленного истцом счета №1 от 28.06.2012 с приложением следует, что ежемесячный платеж за услуги Интернет в июне 2012 года был предъявлен истцом к оплате ответчику в сумме 16 874 руб. (с учетом 11 IP-адресов), стоимость внешнего трафика – 278 721 руб. 91 коп.         В том числе 278 434 руб. 12 коп составила стоимость внешнего трафика в объеме 262179.01 Мбайт с указанием логина 77591203723, соответствующего абонентскому терминалу – модему, установленному в г.Краснокамск по проспекту Мира, 14 (приложение №1 к договору). Ответчик отрицает факт получения внешнего трафика в объеме 262179.01 Мбайт на своем оборудовании.

Ответчик указывает, что 18.06.2012 его VPN-сеть не работала с 4-30 до 16 час., ввиду чего в этот день ответчик направил в службу поддержки истца соответствующую заявку № 1733060. Осуществляя проверку заявки, истец уведомил ответчика о большом объеме входящего трафика, мешающего нормальной работе VPN-сети. Истец факт получения заявки и ее проверки не оспаривает. Как полагает истец, увеличенный трафик генерировался оборудованием ответчика, расположенным по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.Комарова, 3, и по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, проспект Мира, 14, и был вызван некорректной настройкой абонентского оборудования либо сбоем на клиентском оборудовании.

В материалах дела не имеется доказательств несанкционированного доступа к оборудованию ответчика либо доказательств