Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А50-4174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действия вредоносного программного обеспечения на оборудование.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств оказания услуг ответчику по получению им информации (внешнего трафика) в объеме 262179.01 Мбайт в июне 2012 года истцом также не представлено.

Так, представленная на CD (компакт-диске) детализация услуг связи представляет собой таблицу с указанием IP-адреса провайдера, IP-адреса абонентского оборудования, объема информации (в мегабитах) и сама по себе не подтверждает указанного выше обстоятельства. Какого рода информация передавалась внутри VPN ответчика, и услуги по передаче которой истец оказал ответчику, из детализации установить невозможно.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, представленная истцом детализация допустимым доказательством по настоящему делу не является (ст. 64, 65 АПК РФ).

Ответчиком представлены доказательства того, что в его VPN­сети использовались ретрансляторы системы передачи извещений «Приток­А» (как составная часть автоматизированной системы охранно-пожарной сигнализации Приток), разработанные и изготовленные ООО Охранное бюро «СОКРАТ» (паспорт ретранслятора, акт приемки в эксплуатацию от 02.12.2010, сертификат соответствия со сроком действия с 26.10.2010 по 25.10.2015, акт по результатам инспекционного контроля от 18.10.2013).

Из паспорта ретранслятора следует, что охрана осуществляется путем приема и обработки извещений, поступающих от ППКОП (приборов приемно-контрольных охранно-пожарных) и ретрансляции их на ПЦН (пульт централизованного наблюдения), а также приема от ПЦН команд управления и передачи их на ППКОП (п. 2.1 паспорта). Согласно техническим характеристикам ретранслятора Приток-А-022 скорость передачи данных по каналу связи от ретранслятора к пульту централизованной охраны через SHDSL-модем может осуществляться до 2Мбит/сек. Указывая на это, ответчик приводит доводы о невозможности получения/передачи информации в июне 2012 года в объеме, указанном истцом. Истец с данным доводом ответчика не согласен, ссылается на подключение оборудования ответчика к оборудованию истца через порт, связанный на скорости 100 Мб/сек и, соответственно наличие возможности оборудования клиента поддерживать работу на данной скорости.

С учетом изложенного, судом правомерно отклонены доводы истца как противоречащие техническим характеристикам оборудования ответчика. Иных доказательств в подтверждение приведенных доводов истец не представил, о проведении экспертизы по настоящему делу не ходатайствовал.

Согласно     сообщению      разработчика      и      изготовителя автоматизированной системы охранно-пожарной сигнализации Приток ООО Охранное бюро «СОКРАТ» от 25.01.2013 при анализе полученного архива на 18.06.2012 установлено, что с 4:05:31 по 7:53:22 имела место авария связи между ПЦН (пультом централизованного наблюдения) и всем оборудованием, установленным на АТС, работа ПЦН в это время была невозможна; далее, в течение дня (18.06.2012) эта ситуация повторялась с 8:07:44 по 9:00:44, а также с 9:16:11 по 11:36:05 и с 15:13:14 по 15:46:25; данные от ретрансляторов, расположенных на АТС, во время аварий в систему Приток не поступали.

Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

То обстоятельство, что 18.06.2012 на оборудовании ответчика имела место аварийная ситуация, подтверждается и тем, что объем внешнего трафика, потребленного, по данным учета истца, оборудованием ответчика с логином 77591203723 в июне 2012 года превысил аналогичный объем потребленного внешнего трафика иным оборудованием ответчика более, чем в 8700 раз. При этом значительный, необычный рост потребления ответчиком трафика был обнаружен истцом (оператором связи) 18.06.2012, ввиду заявки ответчика. Сам истец в письменных пояснениях указывает, что увеличение трафика вызвано некорректной настройкой абонентского оборудования либо сбоем на клиентском оборудовании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт оказания услуг связи ответчику в июне 2012 года на сумму 295 595 руб. 91 коп., как указано в счете, либо в размере 295 599 руб. 10 коп., как указано в расчете, истцом не доказан.

Помимо прочего, судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что истец и ответчик длительное время связаны договорными отношениями, ответчик осуществляет специфические услуги по охране жизни, здоровья людей и их имущества, использует, при этом, специализированное оборудование, программное обеспечение, а истец обеспечивает оказание ответчиком услуг по охране посредством оказания услуг связи. Как следует из расчетов истца и ответчика, объем оказываемых истцом ответчику услуг и их стоимость за каждый календарный месяц на протяжении длительного периода времени являлись стабильными.  Ввиду этого, обнаружив значительный, необычный рост потребления ответчиком трафика 18.06.2012 и получив сообщение ответчика об аварии, оператор связи на основании ст. 312 ГК РФ был вправе потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом. Право регулировать порядок обслуживания, устанавливая ограничения по объему передаваемой/получаемой абонентом информации в случае повреждения и перезагрузки сети связи предусмотрено и п. 3.2 заключенного сторонами договора от 11.04.2012.

В противоречие с указанными выше нормативными правовыми актами истец, получив информацию ответчика об аварии на его оборудовании и установив значительный рост потребления ответчиком трафика, не предпринял мер по защите абонентского терминала и средств связи. В данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, истец, не предъявивший требования и не предпринявший мер к пресечению получения ответчиком трафика в значительном размере,  несет риск последствий непредъявления такого требования. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг связи только исходя из зафиксированного оборудованием истца значительного объема переданной информации удовлетворению не подлежат.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  услуги связи, оказанные истцом ответчику, подлежали оплате в размере, не превышающем размер оплаты за предыдущие месяцы.

Истец вправе требовать оплаты ответчиком ежемесячного платежа в сумме 16 874 руб. (1534 руб.*11), и фактически потребленного ответчиком своим оборудованием внешнего трафика в сумме 317 руб. 79 коп. (с учетом стоимости внешнего трафика по оборудованию с логином 77591203723 – 30 руб.), то есть в общей сумме 17 194 руб. 98 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом безосновательно не учтены платежи, совершенные ответчиком 16.10.2012 и 17.12.2013 на общую сумму 35 094 руб. 33 коп., правомерно отклонены судом первой инстанции. То обстоятельство, что ответчик платежным поручением от 16.10.2012 оплатил услуги связи (VPN) за июль 2012 года в сумме 17 550 руб. 20 коп., подтверждается также счетом №86549-ПФЭ от 31.07.2012, ссылка на который имеется в платежном поручении. То обстоятельство, что платежным поручением от 17.10.2012 были оплачены услуги связи (VPN) за август 2012 года в сумме 17 554 руб. 13 коп., подтверждается счетом №86549/1-ПФЭ от 31.08.2012, ссылка на который имеется в платежном поручении.

При этом отнесение истцом приведенных платежей на общую сумму             35 094 руб. 33 коп. на иной лицевой счет 1522378893, присвоенный истцом ответчику, не свидетельствует о том, что ответчик услуги не оплатил. Суд исходил из того, что истцом ответчику лицевой счет присвоен для удобства учета поступлений денежных средства самим истцом, отнесение платежей на тот или иной счет осуществляется истцом вне воли ответчика, номер лицевого счета в платежных поручениях от 16.10.2012 и от 17.10.2012 ответчик не указывал. Действия ответчика по уплате указанных выше денежных средств истцу свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в июле и в августе 2012 года, в рамках договорных отношений сторон. При таких обстоятельствах данные платежи должны были быть учтены в расчете истцом.

Приняв во внимание, что на 31.12.2012 ответчик имел задолженность перед истцом на сумму 33 919 руб. 01 коп., далее, услуги, оказанные истцом ответчику в январе, феврале, марте, апреле, мае 2012 года на общую сумму             87 840 руб. 17 коп. ответчик оплатил 29.06.2012, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что за июнь 2012 года ответчик обязан уплатить истцу 17 194 руб. 98 коп., за июль 2012 года истец начислил ответчику плату за услуги в сумме 1 625 руб. 24 коп (в расчете к иску, а также по счету), а ответчик оплатил оказанные в июле услуги в сумме 17 550 руб. 20 коп. на основании ранее выставленного истцом счета на эту сумму, оказанные истцом ответчику услуги в августе 2012 года оплачены ответчиком в сумме 17 554 руб. 13 коп. на основании счета истца, оказанные истцом ответчику в сентябре 2012 года на сумму 1 566 руб. 25 коп. и в октябре 2012 года на сумму 1 550 руб. 12 коп. ответчиком не оплачены, за указанный в иске период задолженность ответчика перед истцом составляет 38 563 руб. 57 коп.

Доказательств отсутствия задолженности в этом размере ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ указывает, что судом неправомерно с него были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При этом следует учитывать, что в силу подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

Следовательно, после уплаты государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты госпошлины, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика – при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 АПК РФ и не предусматривает освобождение соответствующих органов от обязанности возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска.

Исковые требования были частично удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате госпошлины с учреждения в пользу общества (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Подобная правовая позиция содержится и в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2014  года по делу №А50-4174/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

О.В. Суслова