Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А71-4305/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9090/2014-АК

г. Пермь

14 августа 2014 года                                                   Дело № А71-4305/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.  

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «АгроРост» (ОГРН 1121840000710, ИНН 1840006264) – не явился, извещен

от ответчика Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" (ОГРН  1035100046420, ИНН 105020275) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2014 года

по делу № А71-4305/2014, принятому судьей Яцинюк Н.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроРост»

к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) "Тулома"

о взыскании 1949240 руб. 00 коп. долга, а также 75000 руб. 00 коп. судебных издержек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроРост» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) "Тулома" (далее - ответчик) о взыскании 1 949 240 руб. долга, а также судебных издержек в размере 75 000 руб. (оплата услуг представителя).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика с пользу истца 1 949 240 руб. долга и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., по госпошлины 32 493 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца долга, необоснованно применил преюдицию и не принял во внимание тот факт, что у ответчика не наступила обязанность по оплате 20 % от стоимости товара, так как акт ввода продукции (товара) в эксплуатацию не подписан.

Помимо этого ответчик указывает на недоказанность истцом разумности расходов на оплату услуг представителя, полагая, что разумной и соразмерной объему выполненной представителем работы является сумма 17 000 руб.

В представленном письменном отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в жалобе заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела приложения № 1 к договору поставки № 63/11 от 20.06.2011, дополнительного соглашения № 2 от 12.08.2011 к договору поставки № 63/11 от 20.06.2011.

Указывает на то, что данные документы не были представлены ранее, так как хранились у правопредшественника до середины июня 2014 года и были переданы последним ответчику при присоединении.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения и отказывает в приобщении дополнительных документов, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика объективной невозможности для представления в суде первой инстанции дополнительных документов, не представлено. Кроме того, процедура реорганизации завершена ранее, чем состоялось судебное рассмотрение дела.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ООО «ИжАгроРост» (поставщик) и МУСП «Агрокомплекс «Ковдорский» (покупатель) заключен договор поставки № 63/11 (л.д. 17 – 21), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную ему продукцию; цена, количество и номенклатура поставленной продукции согласована сторонами в спецификации, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий договора ООО «ИжАгроРост» по товарным накладным от 28.07.2011 № 49, от 28.07.2011 № 50, от 25.08.2011 № 69 отгрузило МУСП «Агрокомплекс «Ковдорский» продукцию на общую сумму 10 884 572,10 руб.

По платежным поручениям от 12.07.2011 № 483, от 17.08.2011 № 687, от 12.09.2011 № 175 МУСП «Агрокомплекс «Ковдорский» оплатило продукцию частично на сумму 8 935 332 руб.

02.05.2012 МУСП «Агрокомплекс «Ковдорский» на основании Постановления Правительства Мурманской области № 180-ПП переименовано в ГОУСП «Агрокомплекс «Ковдорский».

Постановлением Правительства Мурманской области от 28.08.2012 № 426-ПП ГОУСП «Агрокомплекс «Ковдорский» реорганизовано путем присоединения к ГОУСП «Тулома», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2135105000193; в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГОУСП «Тулома» является полным правопреемником прав и обязанностей ГОУСП «Агрокомплекс «Ковдорский».

Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2013 по делу №А42-727/2013, вступившим в законную силу с принятием судом апелляционной инстанции постановления от 28.10.2013, которым ГОУСП «Тулома» отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки от 20.06.2011 № 63/11, заключенного между ООО «ИжАгроРост» и МУСП «Агрокомплекс «Ковдорский», и о взыскании с ООО «ИжАгроРост» неосновательного обогащения в размере 8 935 332 руб.

05.03.2014 ООО «ИжАгроРост» (Участник - 1) уступил право требования ООО «АгроРост» (Участник - 2) по договору о переуступке права требования от 05.03.2014 к должнику МУСП Агрокомплекс «Ковдорский» (реорганизовано в ГОУСП «Тулома») на сумму 1 949 240 руб. (л.д. 10).

Документы, удостоверяющие право требования переданы по акту приема передачи документов от 05.03.2014.

07.03.2014 в адрес ответчика направлено извещение о состоявшейся уступке права требования (л.д. 11).

Истец в адрес ответчика направил требование о погашении ответчиком суммы задолженности в размере 1 949 240 руб. в срок не позднее 20.03.2014 и документы, подтверждающие факт уступки (л.д. 12-16), которое получено ответчиком 18.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с описью вложения (л.д. 15,16).

Истец, ссылаясь на не исполнение ответчиком требования об уплате 1 949 240 руб., обратился с арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец имеет право на взыскание с ответчика долга в размере 1 949 240 руб., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки № 63/11 от 20.06.2011, при этом факт и размер долга подтверждается материалами дела и обстоятельствами, установленными в рамках дела №А42-727/2013, имеющими преюдициальное значение.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции в силу ст. 69 АПК РФ правомерно учел, что в рамках дела №А42-727/2013 установлены факт поставки продукции ответчику на общую сумму 10 884 572,10 руб. и факт ее частичной оплаты в размере 8 935 332 руб.

При этом подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что дело №А42-727/2013 не имеет для настоящего дела преюдициального значения, поскольку решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2013 по делу №А42-727/2013 принято между теми же лицами и в силу ст. 69 АПК РФ, является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с размером долга по причине неверной цены товара не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, и не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Довод заявителя жалобы о том, что у него не возникла обязанность по оплате 20 % от стоимости поставки ввиду не подписания акта ввода в эксплуатацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой довод был рассмотрен в деле №А42-727/2013 и был отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 63/11 от 20.06.2011 в сумме 1 949 240 руб. подтверждается материалами дела, право требования указанной задолженности передано ООО «ИжАгроРост» новому кредитору ООО «АгроРост» по договору по договору о переуступке права требования от 05.03.2014, доказательств погашения задолженности в размере 1 949 240 ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 949 240 руб.

Что касается решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный апелляционный суд также находит его законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы в указанной части не подтвержденными.

Как видно из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя заявлены в размере 75 000, в подтверждение чего истец представил суду договор возмездного оказания услуг от 31.03.2014 (л.д. 40), расходный кассовый ордер № 2 от 31.03.2014  на сумму 75 000 руб., акт № 1 от 31.03.2014  об оказанных юридических услугах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исследовав представленные истцом в подтверждение судебных расходов документы и дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения расходов доказан и их оплата подтверждается