Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А50-6814/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8931/2014-АКу

г. Пермь

14 августа 2014 года                                                   Дело № А50-6814/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества  "Курорт Усть-Качка"  (ОГРН 1025902395441, ИНН 5948001710): Мартиросов Г.Г., паспорт, доверенность в порядке передоверия от 20.12.2012, доверенность от 11.12.2012;

от заинтересованного лица - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498): не явился, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - закрытого акционерного общества  "Курорт Усть-Качка"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года

по делу № А50-6814/2014,

принятое судьей Дубовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества  "Курорт Усть-Качка"

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

о признании незаконным и отмене постановления,

закрытое акционерное общество  "Курорт Усть-Качка" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – заинтересованное лицо) от 19.03.2014 №59 ГТ140017 о привлечении к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014  года   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на несоблюдение административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.     

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции. 

         Как следует из материалов дела, определением от 21.02.2014 должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

         Определение вынесено на основании материалов административного дела в отношении водителя Мазенина С.В., управлявшего 21.02.2014 г. принадлежащим заявителю автобусом ГАЗ-32213 государственный регистрационный знак У553МР59, при отсутствии права управления данным транспортным средством.

         Установив по факту допуска к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, в действиях заявителя нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, административным органом в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3, 23.3 КоАП РФ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2014 № 59ГТ140017 и 19.03.2014 вынесено постановление № 59ГТ140017 о привлечении заявителя  к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  ст.12.32 КоАП РФ, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

         Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

         В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

         Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

         В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в частности, истечение установленного срока действия водительского удостоверения.          Административным органом выявлено, что 21.02.2014 г. в г. Перми на 29 км а/д Пермь –Усть-Качка Мазенин С. В. на основании путевого листа № 1487 от 21.02.2014 г. управлял принадлежащим обществу автобусом ГАЗ-32213 государственный регистрационный знак У553МР59, будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть без водительского удостоверения.

         Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются и свидетельствуют о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.32 КоАП РФ.

         Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

         В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

         Вина заявителя административным органом установлена, описана в оспариваемом постановлении и выражена в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в допуске водителя Мазенина С. В. к управлению транспортным средством, не имеющего права управления.

         Доказательств принятия всех возможных мер по недопущению нарушений установленных правил или невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств заявителем не представлено ни административному органу, ни суду.

         Выпуск транспортного средства на линию под управлением водителя, не имеющего права управления транспортным средством, в данном случае связано с недостаточной организацией производственного процесса в обществе.   Именно общество обязано обеспечить выполнение требований законодательства, осуществлять контроль по выполнению обязанностей своими работниками, с которыми им заключены трудовые соглашения. Невыполнение работником обязанностей, направленных на достижение определенных результатов в его хозяйственной деятельности, является недостатком для юридического лица, порождающим неблагоприятные последствия. При этом допущенные работниками общества противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают само общество от административной ответственности.

         В данном случае на организацию, осуществляющую эксплуатацию транспортных средств, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении его деятельности установленных правил.

         Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности при наличии в его бездействии состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

         Нарушений порядка производства по административному делу, которые бы повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела заявитель извещен надлежащим образом.

Доводы апеллятора об отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, подлежат отклонению.

  Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 12.03.2014 получено юристом Мартиросовым Г.Г., о чем имеется соответствующая отметка в нем (л.д. 75).

  На составление протокола об административном правонарушении 12.03.2014 явился представитель общества Мартиросов Г.Г. на основании выданной доверенности от 20.12.2012. (л.д.125).

  Указанное свидетельствует о том, что данный работник сообщил руководству общества о получении им адресованного обществу извещения на составление протокола об административном правонарушении.

  Таким образом, факт получения уведомления о вызове на составление протокола общества, явка представителя общества по доверенности на его составление, получение протокола представителем общества, в котором указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждают факт того, что представитель действовал от имени заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления.

  Довод апеллятора, что вручение уведомления юристу общества не является надлежащим извещением юридического лица, подлежит отклонению.

  В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

  Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

  Таким образом, в каждом конкретном случае суд должен выяснять обстоятельства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и оценить их на предмет надлежащего извещения.

  В рассматриваемом деле уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении адресовано юридическому лицу ЗАО «Курорт Усть-Качка». Уведомление получено работником общества, сведущим в вопросах делопроизводства, обладающим специальными познаниями в области права, понимающим правовые последствия получения им документа, адресованного обществу – юридическому лицу. При этом, как следует из пояснений данного работника, на составление протокола об административном правонарушении он был направлен начальником юридического отдела, которому он подчиняется, юридический отдел находится в структуре управления общества, начальник юротдела находится в непосредственном подчинении руководителя. Юрист общества явился в назначенное время, в указанное место, в административный орган, с надлежаще оформленной доверенностью, хотя и общего характера, но содержащей полномочия  на  представление интересов общества, в рассматриваемом случае в качестве его защитника по делу  об административном правонарушении.

  Получение им копии процессуального документа – протокола об административном правонарушении – осуществлено при наличии полномочий на получение документов, оговоренных в той же доверенности.

  Копию протокола, в котором имелось уведомление о времени и