Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А60-1571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор для жилищного строительства без торгов в период, когда договор заключался с ответчиком, была предусмотрена только п. 15 ст. 3 Закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», при этом там же установлен минимальный уровень ставок арендной платы за такие участки в два с половиной и пять процентов от их кадастровой стоимости, если объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении двух или трех лет соответственно с момента заключения договора аренды. Данное положение является специальным по отношению к ст. 65 ЗК РФ.

Поскольку приведенная норма Закона, по существу, направлена на стимулирование строительства жилья ускоренными темпами, по истечении двух лет, в течение третьего года строительства, размер арендной платы не может быть менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка, по истечении третьего года строительства размер арендной платы не может быть менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Указание ответчика на то, что принятое по делу №А60-28473/2013 решение не имеет преюдициального значения в данном деле, в части правомерности применения истцом в расчете положений п. 15 ст. 3 Закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ, апелляционный суд во внимание не принимает. Факт заключения договора именно в таком порядке подтверждается Постановлением Главы Екатеринбурга от 26.02.2007 №748 «О предоставлении обществу земельного участка …». При рассмотрении дела №А60-28473/2013 установлено, что спорный договор заключен в порядке, предусмотренном указанным выше Законом.

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле, поскольку один и тот же договор не может заключаться в различном порядке.

Довод жалобы ответчика о том, что обществом один из жилых домов введен в эксплуатацию, регистрация права собственности первого лица в указанном доме осуществлена 26.03.2012, следовательно, с этого момента у общества отсутствует обязанность по внесению арендной платы за весь участок, в состав которого включена площадь необходимая для эксплуатации жилого дома, апелляционный суд отклоняет как необоснованный.

С введением в эксплуатацию трех 11, 12 этажных секций 10-тисекционного жилого дома переменной этажности, арендные отношения в отношении земельного участка, предоставленного для жилищного строительства на основании п. 15 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ не прекращены, поскольку по смыслу названного Закона для прекращения арендных правоотношений необходимо введение в эксплуатацию всего объекта недвижимости, для строительства которого предоставлен земельный участок в аренду.

Из представленных суду документов следует, что возводимый на спорном участке жилой дом является единым объектом недвижимости, введенные в эксплуатацию три секции самостоятельным объектом не является, а входят в состав единого объекта, следовательно, оснований для возникновения права общей долевой собственности на земельный участок под секцией, не имеется.

При этом следует отметить, что арендодателем арендная плата рассчитана с применением двух коэффициентов. К площади участка, пропорционально занимаемыми секциями, применен коэффициент как для участка под объектами жилого фонда, что не нарушает прав общества.

Довод жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера договорной неустойки, со ссылкой на то, что ответчик чрезмерность заявленной ко взысканию суммы пени усматривает в превышении установленной договором ставки штрафных санкций (0,1%), ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период исполнения обязательства (8,25%), апелляционным судом также подлежит отклонению.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор аренды условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, соответствует нормам главы 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств).

Какого-либо спора или разногласий по условию об установлении неустойки и её размере у сторон при заключении договора не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу №А60-1571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина