Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А50-24839/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

текущего месяца (включительно), дата уплаты процентов - ежемесячно, 25 число каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 6.10.2 кредитных соглашений, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый день просрочки.

Начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам, и до даты ее окончательного погашения, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам по кредитной линии за каждый день просрочки (п. 6.10.3 кредитных соглашений).

Пунктом 7.1.6 каждого из кредитных соглашений предусмотрено право кредитора потребовать выполнения денежных обязательств заемщика в полном объеме ранее установленных в соглашении сроков в случае нарушения заемщиком обязательств по другим кредитным соглашениям, заключенным с банком.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным соглашениям между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель заключены договоры залога имущества (в т.ч. товаров в обороте, движимого и недвижимого имущества): № 3212-020-002/3 от 04.12.2012, № 3213-004-001/3 от 31.01.2013, № 3213-012-001/3 от 21.03.2013, № 3213-025-001/3 от 13.05.2013, № 3213-029-001/3 от 21.06.2013, № 3213-038-001/3 от 01.08.2013, № 3212-020-001/3 от 04.12.2012, № 3213-012-002/3 от 21.03.2013, № 3213-024-001/3 от 30.04.2013, № 3213-025-002/3 от 13.05.2013, № 3213- 029-002/3 от 21.06.2013, № 3213-037-001/3 от 01.08.2013, № 3213-038-002/3 от 01.08.2013, а также договоры поручительства с третьим лицом.

В порядке, предусмотренном п. 7.3 соглашений, истец направил ответчику требование от 03.12.2013 № 04/9941 об оплате просроченной задолженности по кредитному соглашению № 3212-020-К от 04.12.2012, а также сообщил о досрочном взыскании в полном объеме по обязательствам ответчика из кредитных соглашений от 31.01.2013 № 3213-004-К, от 21.03.2013 № 3213-012-К, от 30.04.2013 № 3213-024-К, от 13.05.2013 № 3213-025-К, от 21.06.2013 № 3213-029-К, от 01.08.2013 № 3213-037-К и № 3213-038-К, предложив в срок до 10.12.2013 уплатить долг.

Ссылаясь на нарушение ответчиком наступившего 25.11.2013 очередного срока уплаты процентов по всем кредитным соглашениям за период пользования кредитом с 21.10.2013 по 20.11.2013, а также на нарушение срока возврата кредита по кредитному соглашению № 3212-020-К от 04.12.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт неисполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом судом первой инстанции также установлен.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по кредитным соглашения, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, принимая во внимание установленные пунктами 6.8.1, 6.8.2 и 6.10.3 кредитных соглашений условия о порядке начисления, сроках уплаты процентов и о неустойке за просрочку уплаты процентов, с учетом полученных истцом денежных средств, подлежащих учету в счет уплаты неустойки на задолженность по процентам, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Учитывая, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность удовлетворения требования кредитора о начислении договорной неустойки на будущий период, то в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по день исполнения решения суда правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено договорами залога имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя начальную продажную цену имущества, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения, составленного по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 07.02.2014.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что размер задолженности незначителен, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, требование истца о досрочном истребовании суммы кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены быть не могли, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку размер неисполненных обязательств по кредитным соглашениям превышает 5% размера оценки заложенного по договорам залога имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом рассмотрения судом первой инстанции являлись исковые требования, размер которых истцом был увеличен (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на дату принятия обжалуемого решения период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превысил три месяца.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 по делу № А50-24839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Л. Зеленина