Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А71-13547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8426/2014-ГК

г. Пермь

12  августа  2014 года                                                   Дело № А71-13547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа  2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Комфорт» - Крюков Л.В.,  по доверенности от 14.01.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» - представители не явились;

от третьего лица, общества  с ограниченной ответственностью «Территория Теплоучета» - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Комфорт»,

на решение Арбитражного  суда   Удмуртской Республики

от  06  мая   2014  года

по делу № А71-13547/2013,

принятое  судьёй  М.А. Ветошкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Комфорт" (ОГРН 1021801159181, ИНН 1831057142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Территория Теплоучета»

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору теплоснабжения    

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Комфорт» (далее – ООО МП «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО “УКС“,  ответчик), предъявив требования о взыскании 705 052 руб. 03 коп. излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию по договору теплоснабжения № К805 от 01.01.2012 г.  на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением  арбитражного суда от 03.02.2014 (т.1, л.д. 84-86) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Территория Теплоучета» на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2014 г.  (резолютивная часть от 25.04.2014 г., судья М.А. Ветошкина) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, ООО МП «Комфорт», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что при первичном принятии на поверку узла учета ответчиком и до 29.01.2013 г. (дата утверждения акта забракования узла учёта тепловой энергии у потребителя) у ответчика не возникало замечаний по поводу отсутствия согласованной проектной документации; ООО “УКС“ по собственной инициативе забраковало узел учета, сославшись на отсутствие согласованного проекта.

По мнению истца, ответчик незаконно и необоснованно отказался принимать показания прибора учёта, который ранее использовался для определения количества тепловой энергии в целях произведения расчетов за неё, и который неоднократно  допускался ответчиком в эксплуатацию при наличии одинаковой документации.

Считает, что ответчик  не имел правовых оснований  считать общедомовой прибор учёта отсутствующим (вышедшим из строя) и не применять его показания после прохождения очередной поверки, так как п. 9.10 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных  Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. № Вк-4936 не содержит указание на отсутствие рабочего проекта как основание считать узел учёта тепловой энергии вышедшим из строя.

Не согласившись с обстоятельствами, указанными в повторном акте забракования узла учёта тепловой энергии от 29.01.2013 г., являющимися  основанием для признания узла учёта отсутствующим, заявитель указывает, что в многоквартирном доме был установлен узел учёта, который полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям, что подтверждается его использованием в течение всего периода отопления дома (с 2005 г.) и согласованием проекта на данный узел без внесения изменений в конструкцию, схему установки и любые параметры самого узла.

Истец отметил, что срок начисления потребления истцом тепловой энергии по нормативу в 2013 г. составил 7 мес., что превышает предусмотренный п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 г., ввиду действий (бездействия) ответчика, который не согласовывал представленный рабочий проект и необоснованно изменял технические условия организации узла учёта, что подлежит квалификации как злоупотребление правом.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО “УКС“, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Третье лицо, ООО «Территория Теплоучета», представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором подержало требования истца, указывая на наличие нарушений законодательства  со стороны ответчик, которые привели к значительному увеличению стоимости потребленной истцом тепловой энергии.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо представителя не направило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно  протоколам №  1, 2 от 26.10.2005 г., 01.12.2005 г. общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № 60 по ул. Красногеройской г. Ижевска, договору на управление многоквартирным домом  от 01.12.2005 г.  ООО МП «Комфорт» является управляющей компанией МКД № 60 по ул. Красногеройской г. Ижевска (т.1, л.д. 11-19).

Между ООО «УКС» как теплоснабжающей  организацией  и ООО МП «Комфорт» как потребителем был  заключен договор теплоснабжения № К805 от 01.01.2012 г. (1т., л.д. 20-30).

Согласно п. 1.1 указанного договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

В соответствии с п. 2.3.1 договора № К805 от 01.01.2012 г. потребитель обязался оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В  период с января по июль 2013 г. ответчиком на объект истца была поставлена тепловая   энергия, что подтверждено имеющимися в материалах дела  документами, были выставлены к оплате счета-фактуры на сумму 2678886 руб. 50 коп. (1т., л.д. 31-44). Расчет количества поставленной энергии был произведен истцом по нормативу потребления.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (1 т., л. д. 45-51) истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за переданные коммунальные ресурсы.

Письмом № 583/17-704 от 18.09.2013 г.  истец,  полагая, что расчет количества полученной тепловой энергии должен быть произведен по среднемесячным показаниям прибора учета за 2012 год, обратился к ООО «УКС» с просьбой о  произведении  перерасчета ( 1 т. л. д. 52).

ООО «УКС» письмом № Т351 от 07.10.2013 г. ( 1 т., л. д. 53) отказало истцу в проведении перерасчета стоимости тепловой энергии, указав, что расчет количества полученной тепловой энергии правомерно произведен по утвержденному нормативу потребления ресурса.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения ООО МП «Комфорт» в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 705052 руб. 03 коп. переплаты за потребленную тепловую энергию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности осуществления расчетов объёмов и стоимости  потребленной тепловой энергии ООО “УКС“ исходя из нормативов потребления в соответствии с п. 1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307); отсутствия доказательств, свидетельствующих о допуске узла учёта тепловой энергии в эксплуатацию в качестве коммерческого в период времени, предшествующий спорному, показатели которого были использованы истцом при расчете.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт отсутствия оснований для применения показаний узла учета в спорный период (с января по июль 2013 г. сторонами не оспаривается). И истец, и ответчик полагают, что объем поставленного ресурса должен быть определен расчетным путем.

При этом разногласия между сторонами возникли относительно подлежащей применению формулы приложения № 2 к Правилам № 307 для определения объема тепловой энергии.

Истец настаивает на применении формулы № 7, изложенной в п. 2 Приложения № 2 к Правилам № 307, с применением среднемесячного объема потребления за предшествующий спорному период.

Ответчик настаивает на применении формулы № 1, изложенной в п. 1 Приложения № 2 к Правилам № 307, поскольку общедомовой прибор учета не был работоспособным, в том числе в течение нескольких месяцев, показания за которые взяты истцом за основу в расчете.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, многоквартирный дом № 60 по ул. Красногеройской г. Ижевска оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с 31.07.2012 по декабрь 2012 г. узел учета не был в установленном порядке допущен в эксплуатацию. Указанный вывод подтверждается следующим.

Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила № Вк-4936) предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил N Вк-4936.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N Вк-4936.

В силу пункта 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (п. 7.5 Правил N Вк-4936

Согласно п. 5.1.1 Правил N Вк-4936 узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и другое), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации.

Пунктом 5.1.2 Правил N Вк-4936 установлено, что каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

После истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается