Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А50-25908/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8684/2014-ГК

г. Пермь

14 августа 2014 года                                                             Дело №А50-25908/2013 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Р.А. Балдина, Д.Ю., Гладких.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца ООО "ПГЭС-Групп": Мормуль Н.Н., паспорт, доверенность от 04.03.2014.

от ответчика ООО «Пермгазэнергосервис»: Пескина О.А., паспорт, доверенность от 24.07.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ПГЭС-Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года

по делу № А50-25908/2013,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "ПГЭС-Групп"  (ОГРН 1075902009952, ИНН 5902160756)

к ООО " ПГЭС-Теплоэнерго" (ОГРН 1035901601515, ИНН 5917590279), ООО "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1035901601515, ИНН 5917590279)

третьи лица: ООО «НАШ ДОМ» (ОГРН 1065917020245, ИНН 5917594386), ООО «Управляющая компания Кунгур-Центр» (ОГРН 1065917007936,           ИНН 5917593400)

о признании недействительными договоров уступки права требования, применения последствий недействительности сделок,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью «ПГЭС-Групп»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с искам к двум ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «ПГЭС-Теплоэнерго» и обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» и просило признать недействительными следующие договоры уступки права требования (цессии): №2202/12 от 22.02.2012, №6 от 13.02.2012, №5 от 30.01.2012, №1602/12 от 16.02.2012, заключенные между ООО «Пермгазэнергосервис» и ООО «ПГЭС Теплоэнерго», а также применить последствия недействительности указанных оспоримых сделок - договора цессии №2202/12 от 22.02.2012 в виде возврата права требования на ООО «Пермгазэнергосервис» к ООО «Управляющая компания «Кунгур-Центр» в размере 10 015 229,48 руб. и восстановления права требования ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» к ООО «Пермгазэнергосервис» в размере 10 015 229,48 руб.,  договора цессии №6 от 13.02.2012 в виде возврата права требования на ООО «Пермгазэнергосервис» к ООО «Управляющая компания «Кунгур-Центр» в размере 12 335 008,84 руб. и восстановления права требования ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» к ООО «Пермгазэнергосервис» в размере 12 335 008,84 руб., договора цессии №5 от 30.01.2012 в виде возврата права требования на ООО «Пермгазэнергосервис» к ООО «Управляющая компания «Кунгур-Центр» в размере 8 779 521,26 руб. и восстановления права требования ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» к ООО «Пермгазэнергосервис» в размере 8 779 521,26 руб., договора цессии №1602/12 от 16.02.2012 в виде возврата права требования на ООО «Пермгазэнергосервис» к ООО «Наш дом» в размере 1 458 632,56 руб. и восстановления права требования ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» к ООО «Пермгазэнергосервис» в размере 1 458 632,56 руб.

       Протокольным определением суда от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунгур-Центр» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом».

       Решением суда от 21.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

       Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки не являются взаимосвязанными, ссылаясь на совершение сделок с одним и тем же лицом - ООО «Пермгазэнергосервис», направленность сделок на достижение одной цели, совершение сделок в ограниченный промежуток времени. Полагает, что фактически имело место дробление одной сделки  в целях обхода закона, предписывающего одобрение крупной сделки решением общего собрания участников ООО «ПГЭС-Теплоэенерго».

       Истец указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих взыскание с управляющих компаний задолженности, переданной в результате совершения оспариваемых сделок. Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии у истца и ООО «ПГЭС-Теплоэенерго» ущерба в результате совершения оспариваемых сделок.

       В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе таблицы «Расчет убытков, причиненных  ООО «ПГЭС-Теплоэенерго», ООО «ПГЭС-Групп»  в результате оспариваемых сделок.

       Судом ходатайство истца о приобщении дополнительного доказательства рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в приобщении дополнительного доказательства отказано на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

       Ответчик ООО «Пермгазэнергосервис» представил  письменный отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.

       Ответчик ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» и третьи лица в судебное заседание не явились, письменный отзыв не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Заслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в связи со следующим.

       Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью «ПГЭС-Групп» на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 12.01.2012  приобрело у ответчика, ООО «Пермгазэнергосервис», часть доли в уставном капитале ООО «ПГС-Теплоэнерго» в размере 99% стоимостью 49 500 руб.

       Таким образом, истец является участником ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» с 12.01.2012.

       30.01.2012 между ответчиками ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» и ООО «Пермгазэнергосервис» заключен договор уступки права требования (цессии) №5, согласно которому ООО «Пермгазэнергосервис» (Цедент) уступает ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» (Цессионарий) право требования задолженности к управляющей компании ООО «Управляющая компания «Кунгур-центр» в размере 8 779 521,26 руб. В счет уступаемого права Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежную сумму в размере 8 779 521,26 руб.

       В соответствии с п.3 указанного договора при наличии встречных однородных требований стороны вправе произвести расчеты по данному договору путем зачета указанных требований. В счет оплаты по договору цессии от 30.01.2012 ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» прекратило обязательства ООО «Пермгазэнергосервис» перед ним по оплате задолженности на сумму      8 779 521,26 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований по ранее возникшим обязательствам.

       13.02.2012 между ответчиками ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» и ООО «Пермгазэнергосервис» заключен договор уступки права требования (цессии) №6, согласно которому ООО «Пермгазэнергосервис» (Цедент) уступает ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» (Цессионарий) право требования задолженности к управляющей компании ООО «Управляющая компания «Кунгур-центр» в размере 12 335 008,84 руб. В счет уступаемого права Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежную сумму в размере 12 335 008,84 руб.

       В соответствии с п.3 указанного договора  при наличии встречных однородных требований стороны вправе произвести расчеты по данному договору путем зачета указанных требований. В счет оплаты по договору цессии ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» прекратило обязательства ООО «Пермгазэнергосервис» перед ним по оплате задолженности на сумму               12 335 008,84 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований по ранее возникшим обязательствам.

       16.02.2012 между ответчиками ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» и ООО «Пермгазэнергосервис» заключен договор уступки права требования №1602/12, согласно которому ООО «Пермгазэнергосервис» (Цедент) уступает ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» (Цессионарий) право требования задолженности к управляющей компании ООО «Наш дом» (ОГРН 1065917020245) в размере      1 458 632,56 руб. В счет уступаемого права Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежную сумму в размере 1 458 632,56 руб.

       В соответствии с п.3 указанного договора, при наличии встречных однородных требований стороны вправе произвести расчеты по данному договору путем зачета указанных требований. В счет оплаты по договору цессии ООО «ПГЭС-Теплоэнерго»прекратило обязательства ООО «Пермгазэнергосервис» перед ним по оплате задолженности на сумму                1 458 632,56 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований по ранее возникшим обязательствам.

       22.02.2012 между ответчиками ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» и ООО «Пермгазэнергосервис» заключен договор уступки права требования (цессии) №2202/12, согласно которому ООО «Пермгазэнергосервис» (Цедент) уступает ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» (Цессионарий) право требования задолженности к управляющей компании ООО «Управляющая компания Кунгур-центр» в размере 10 015 229,48 руб. В счет уступаемого права Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежную сумму в размере 10 015 229,48 руб.

       В соответствии с п.2 указанного договора при наличии встречных однородных требований стороны вправе произвести расчеты по данному договору путем зачета указанных требований.

       Таким образом, 30.01.2012, 13.02.2012, 16.02.2012 и 22.02.2012  между ответчиками было заключено 4 договора уступки права требования на общую сумму 32 588 392,14 руб., по которым ООО «Пермгазэнергосервис» уступило права требования задолженности к управляющим компаниям ООО «Наш дом» на сумму 1 458 632 руб. 56 коп. и ООО УК «Кунгур-центр» на сумму                  31 129 759,58 руб. В свою очередь должник ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» прекратил обязательства перед ООО «Пермгазэнергосервис» по оплате задолженности по договорам на сумму 22 573 162,66 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований.

       Истец, полагая, что все вышеуказанные договоры являются взаимосвязанными сделками, в совокупности для общества являются крупными, совершены без одобрения, обратился в суд с настоящим иском о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемы истцом сделки не являются взаимосвязанными, каждая из сделок не является крупной для общества, а потому не подлежит одобрению.

       Вывод суда соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.

       Согласно п.1, 5 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

       Крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона о принятии решения о ее совершении или одобрении ее совершения общим собранием участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

       Критериев, согласно которым сделки, совершенные хозяйственным обществом могут быть признаны взаимосвязанными, закон не содержит.

       Вместе с тем, при взаимосвязанных сделках совершение одной сделки предполагает совершение остальных.

       Однако оспариваемые сделки не имеют взаимной зависимости и не влияют друг на друга, условия совершения каждой из них никак не зависят от обстоятельств совершения остальных, каждая сделка была заключена самостоятельно, порождая для сторон самостоятельные права и обязанности.

       Судом учтено, что по оспариваемым сделкам переданы права требования к разным управляющим компаниям, по самостоятельным договорам теплоснабжения, за различные периоды. Исполнение обязательств по каждой сделке не предполагает совершение остальных. Из отчета арбитражного управляющего ООО «ПГЭС-Теплоэнерго», представленного истцом, следует, что общество  «Пермгазэнергосервис» и ранее, до спорных сделок, заключало с обществом «ПГЭС-Теплоэнерго» иные договоры уступки прав требования к иным управляющим компаниям.

       Само по себе заключение спорных сделок с одним и тем же лицом - ООО «Пермгазэнергосервис», в ограниченный промежуток времени, не может являться достаточным для вывода о взаимосвязанности сделок.

        Доказательств того, что целью оспариваемых сделок являлась передача неликвидной задолженности недействующих управляющих компаний и прекращении обязательства ООО «Пермгазэнергосервис» перед ООО «ПГЭС-Теплоэнерго», суду не представлено.

       Довод заявителя жалобы о дроблении одной сделки  в целях обхода закона, отклоняется судом в связи с вышеизложенным.

       Таким образом, истцом не доказана совокупность признаков, позволяющая признать оспариваемые сделки взаимосвязанными, следовательно, для их совершения не требовалось одобрения, предусмотренного ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

       При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые им сделки причинили ущерб обществу и ему, как участнику общества, не имеет самостоятельного правового значения.

       Вместе с тем, рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его как не доказанный.

       Судом установлено, что по договорам цессии от 30.01.2012, 13.02.2012 и 16.02.2012 у ООО