Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А71-54/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-724/2006-ГК

г. Пермь

14 августа 2014 года                                                            Дело № А71-54/2005­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Пуск»: Варанкин Н.П., директор (решение №1 от 31.12.2013),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Грачева Андрея Викторовича и от третьего лица  - индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича: Царькова Е.В. (доверенности от 20.05.2013 и от 22.05.2014),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пуск»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2014 года

по делу № А71-54/2005,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пуск» (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к индивидуальному предпринимателю Грачеву Андрею Викторовичу (ОГРНИП 304183726800039, ИНН 182900345213)

третьи лица: Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации города Глазова, Управление имущественных отношений Администрации города Глазова, индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич (ОГРНИП 304183726800028, ИНН 182900260094)

об устранении нарушений права пользования зданием и земельным участком путем сноса самовольной постройки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пуск» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу (далее – предприниматель, ответчик) об устранении нарушений прав истца и обязании ответчика снести самовольную постройку, расположенную, в том числе, на земельном участке, принадлежащем обществу.

Решением суда от 30.06.2006 в удовлетворении требований отказано.

Решением суда от 05.04.2012 заявление общества "Пуск" о пересмотре решения суда от 30.06.2006 по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворено, названное решение отменено.

До принятия судом решения по существу общество в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнило исковые требования и просило устранить нарушения его прав в пользовании принадлежащим ему зданием площадью 633,6 кв. м и земельным участком путем сноса самовольной постройки - здания площадью 88,6 кв. м.

Определением суда от 20.06.2012 ходатайство общество об уточнении исковых требований удовлетворено; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Грачев Андрей Викторович.

Решением суда от 23.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 21.03.2013 решение и постановление судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву того, что суды, исходя из предмета заявленного требования, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления №10/22, соответствующих действий, связанных с определением процессуального статуса участников рассматриваемого спора, не произвели (ст. 46, 47, 135 АПК РФ), в связи с чем суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом существа заявленного иска, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

При новом рассмотрении определением суда от 21.05.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика предпринимателя Фефилова В.С. на надлежащего - предпринимателя Грачева Андрея Викторовича, предприниматель Фефилов В.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 08.05.2014 производство по делу в части требования об устранении нарушения прав общества в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем сноса самовольной постройки здания площадью 88,6 кв.м прекращено (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В удовлетворении требования об устранении нарушения прав общества в пользовании принадлежащим ему зданием площадью 633,6 кв.м путем сноса самовольной постройки здания площадью 88,6 кв.м отказано.

Общество с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает необоснованным отклонение судом ходатайства истца о проведении по делу строительно-технической и землеустроительной экспертиз; разделение судом заявленных обществом требований на два самостоятельных требования в отсутствие от него соответствующего ходатайства осуществлено в нарушение положений процессуального закона. По мнению истца, суд неверно применил ст. 69 АПК РФ при рассмотрении данного дела к обстоятельствам, установленным в деле А71-4407/2008, которые приведут к восстановлению прав общества, предмет и основание иска в настоящем деле и в указанном деле разные.

Судом не учтены разъяснения, которые даны в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №143.

Управление архитектуры и градостроительства г. Глазова направило отзыв на апелляционную жалобу общества. В отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Указывает, что решением по делу №А71-8415/2009 установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие оснований для признания магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72 «а» самовольной постройкой. Ссылается на решение суда по делу №А71-4407/2008, которым были удовлетворены требования общества об устранении его прав владения объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.12.1997 № 76-к/п общество приобрело у открытого акционерного общества «Торговый Альянс» в собственность здание столовой № 7, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72. Названный договор зарегистрирован муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» г. Глазова 30.06.1998.

Постановлением главы администрации г. Глазова от 28.12.1998 №336/49 обществу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,26 га с кадастровым номером 7782, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72, для размещения производственной базы. На основании указанного постановления выдано свидетельство от 29.12.1998.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.01.2012 серии 18-АБ № 434547 на основании договора купли-продажи от 09.12.2011 № 54 зарегистрировано право собственности общества на земельный участок площадью 2604 кв. м, кадастровый номер 18:28:000028:2, разрешенное использование: для размещения производственной базы, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72.

В свою очередь, по договору купли-продажи от 23.10.2003 предпринимателем Мамедовым Ф.Г. (продавец) передан в собственность предпринимателю Фефилову В.С. (покупатель) магазин-павильон, находящейся на земельном участке, кадастровый номер 18:28:000028:0008, расположенном по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а.

Постановлением главы администрации г. Глазова от 04.02.2004 №35/2 предпринимателю Фефилову В.С. разрешено производство проектно-изыскательских работ для реконструкции здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров по ул. Кирова, 72.

Постановлением главы администрации г. Глазова от 18.03.2004 №74/7 предпринимателю Фефилову В.С. предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0272 га, расположенный по ул. Кирова, 72а, регистрационный номер 10986, сроком до 05.03.2005 на период проведения проектно-изыскательских работ по реконструкции здания.

Постановлением главы администрации г. Глазова от 15.04.2005 № 22/307 предпринимателю Фефилову В.С. предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок сроком до 01.03.2006 для строительства магазина в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

На основании данного постановления между предпринимателем Фефиловым В.С. и муниципальным образованием «Город Глазов» заключен договор аренды от 22.04.2005 № 367 названного земельного участка.

Администрацией г. Глазова 18.10.2004 предпринимателю Фефилову В.С. выдано разрешение № 09-04 на строительство кирпичного одноэтажного здания общей площадью 127,10 кв. м.

Разрешением администрации г. Глазова от 21.09.2006 № 70-06 вновь построенный предпринимателем Фефиловым В.С. объект недвижимости введен в эксплуатацию.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делам №А71-3120/2008, А71-9193/2009, А71-8415/2009 установлено, что межевание земельного участка, в отношении которого администрацией г. Глазова приняты постановления о предоставлении предпринимателю Фефилову В.С. земельного участка, проведено с нарушением действующего законодательства. В частности, установлено, что ненормативные акты приняты на основании материалов межевания, произведенного с нарушением действующего законодательства в отсутствие согласования со смежным землепользователем.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А71-400/2010, А71-8987/2006, А71-1001/2010 признаны недействительными договор аренды от 22.04.2004 № 367, выданные предпринимателю Фефилову В.С. разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании договора дарения от 01.03.2012 на спорный магазин продовольственных товаров площадью 88,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72а, зарегистрировано право собственности Фефиловой Наталии Владимировны (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2012 серии 18 АБ № 472184).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 19.03.2012 указанный объект недвижимости приобретен в собственность Грачевым А.В., переход права собственности зарегистрирован 09.04.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18-АБ № 473085.

Ссылаясь на то, что строительство нового магазина осуществлено предпринимателем Фефиловым В.С. в отсутствие необходимых разрешений уполномоченных органов и с нарушением строительных норм и правил, на принадлежащем истцу земельном участке без его согласия, а также спорный объект недвижимости возведен вплотную к принадлежащему обществу зданию, в результате чего на него оказывается негативное воздействие, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований общества, апелляционным судом признается правомерным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд, принимая решение, в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, просит суд устранить нарушения права истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса самовольной постройки (здания ответчика), а также устранить нарушения права истца в пользовании принадлежащим ему зданием путем сноса здания ответчика.

В обоснование требования об устранении нарушения прав истца в пользовании земельным участком общество указало, что здание ответчиком частично возведено на принадлежащем истцу земельном участке без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно, руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П.

Истец, заявляя требование об устранении нарушений своего права на земельный участок обосновывал это нарушение именно возведением объекта ответчика частично на участке истца, и в отсутствие соответствующих разрешений, что нарушает нормы Градостроительного законодательства, то есть ссылался  на то, что объект ответчика является самовольной постройкой.

Однако признание недействительным в 2011 году решения администрации о выдаче разрешения на строительство от 18.10.2004, не свидетельствует о том, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 10 Информационного письма от 09.12.2010 № 143. До возведения объекта предпринимателем Фефиловым В.С. были получены все необходимые документы для строительства объекта недвижимого имущества.

Кроме того, апелляционный суд находит недоказанным обществом своей заинтересованности в признании постройки самовольной по тем основаниям, что она возведена на земельном участке, принадлежащем обществу. Документов, свидетельствующих о том, что в 1998 в отношении земельного участка с кадастровым №18:28:000028:2 проводилось межевание в порядке, предусмотренном Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом