Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А71-54/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, которая действовала на момент постановки на учет земельного участка общества, не представлено; площадь и границы данного земельного участка являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании, в кадастровом паспорте спорного земельного участка также указано, что «площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании». С учетом изложения отсутствуют основания полагать, что земельный участок общества надлежащим образом индивидуализирован и его границы определены в натуре. В рамках рассмотрения иных судебных дел неоднократно установлено, что между обществом и предпринимателем фактически имеется спор о границах земельного участка, подлежащий разрешению в порядке искового производства.

Принимая во внимание последнее обстоятельство, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части по основании. п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с вступлением в законную силу решения от 23.10.2009 по делу № А71-8415/2009, измененного в части постановлением апелляционного суда от 20.01.2010 по тому же делу, которым обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании магазина продовольственных товаров самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-0-0 норма п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет спора и доводы, являющиеся основанием заявленных требований об устранении нарушения прав истца в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем сноса самовольной постройки в рассматриваемом деле, фактически совпадают с предметом и доводами, которые являлись предметом рассмотрения по делу № А71-8415/2009.

Как верно указал суд первой инстанции, первоначальное обращение истца в суд с иском о признании магазина самовольной постройкой, обязании ее снести к прежнему собственнику здания не имеет правового значения при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ, предъявленного к новому собственнику объекта, т.к. объем правомочий нового собственника в отношении спорного здания магазина остался прежним.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, относительно отсутствия оснований для прекращения производства по делу в указанной части, основаны на неверном толковании истцом норм процессуального закона и установленных судом в рамках настоящего дела обстоятельств (нарушение прав истца в пользовании объектом собственности – земельным участком), бремя доказывания которых подлежит отнесению на общество (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит правомерным также отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования общества в части устранения нарушения его прав в пользовании принадлежащим ему зданием площадью 633,6 кв.м путем сноса здания ответчика площадью 88,6 кв.м.

Приведенные обществом в обоснование данного требования доводы о том, что принадлежащее ответчику здание (магазин по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а) оказывает неблагоприятное воздействие на здание истца (мини-рынок по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72), документального подтверждения в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалах дела не нашли.

Утверждение заявителя жалобы, что указанные обстоятельства подлежали установлению путем проведения строительно-технической и землеустроительной экспертиз, о назначении которых ходатайствовал истец, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку указанные в обоснование в указанной части обстоятельства не требуют специального познания, подлежат доказыванию в порядке представления стороной доказательств, для подтверждения обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям, заявленным в порядке ст. 222 ГК РФ.

Общество не доказало, что возведенный ответчиком объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2014 по делу №А71-54/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров