Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А71-3129/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

органа такой вывод не следует.

Доводы ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» об отсутствии  противоречия между п. 6.4. и п. 13.5 Положения о закупках со ссылкой на то, что данные пункты определяют в первом случае полномочия заказчика в рамках закупочной деятельности в целом, а во втором – процедуру проведения запроса котировок, по итогам которой заключается договор с победителем, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие буквальному толкованию п. 6.4, п. 13.5 Положения о закупках.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ, что выразилось в несоответствии п. 6.4 Положения о закупках принципам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона; а также выводы антимонопольного органа о том, что п.6.4. п. 13.5 Положения о закупке противоречат друг другу.

В связи с чем п. 6 решения антимонопольного органа, а также предписание антимонопольного органа, которым предписано устранить нарушения, указанные в п. 6 решения, в том числе, устранить противоречие между п. 6.4 и п. 13.5 Положения о закупках, являются правомерными; оснований для удовлетворения заявленных ФГУП "ГУССТ № 8 при Спецстрое России" требований в указанной части не имеется.

Кроме того, на основании п. 5 решения антимонопольного органа ФГУП "ГУССТ № 8 при Спецстрое России" признано нарушившим ч. 12 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ, что выразилось в нарушении 3-х дневного срока для размещения протокола № П-ЗК-13-12-31 заседания Центральной конкурсной комиссии ФГУП "ГУССТ № 8 при Спецстрое России" от 31.12.2013.

Согласно п. 12 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика данного нарушения, при этом суд отметил, что из буквального толкования ч. 12 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ следует, что в данной норме имеются в виду календарные дни. 

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом переноса выходных дней на основании Постановления Правительства РФ от 28.05.2013 № 444 «О переносе выходных дней в 2014 году» течение 3-дневного срока для опубликования указанного протокола от 31.12.2013 начинается с первого рабочего дня, следующего после его принятия, то есть с 09.01.2014. Поскольку в решении антимонопольного органа установлено и материалами дела подтверждается, что протокол заседания Центральной конкурсной комиссии ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» от 31.12.2013 № П-ЗК-13-12-31 размещен на официальном сайте 09.01.2014, суд апелляционной инстанции считает, что установленный п. 12 ст.4 Федерального закона № 223-ФЗ 3-дневный срок заказчиком соблюден.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что п. 5 решения антимонопольного органа, которым ФГУП "ГУССТ № 8 при Спецстрое России" признано нарушившим ч. 12 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя; в данной части заявленные ФГУП "ГУССТ № 8 при Спецстрое России" требования следует удовлетворить.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» за рассмотрение в суде первой инстанции заявления о признании недействительными решения в части и предписания антимонопольного органа уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (платежное поручение от 20.03.2014 № 2023, л.д. 9). Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 рублей является излишне уплаченной и на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России».

ФГУП "ГУССТ № 8 при Спецстрое России" при подаче апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 13.07.2012 № 5385, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1 000 руб. (подп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем ФГУП "ГУССТ № 8 при Спецстрое России" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с УФАС по Удмуртской Республике в пользу ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, в размере 2000 рублей, а также по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, поскольку в случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует изменить на основании ч. 1, ч. 2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2014 года по делу № А71-3129/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 21.02.2014 № СЮ 05-03/2014-21Ж как не соответствующее положениям ч. 12 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2023 от 20.03.2014».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 5385 от 13.07.2012».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина