Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А60-2858/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси подтверждается актом от 27.04.2011 № 895.

            Доказательства получения ответчиком разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза в материалы дела не представлены.

           Расчет платы в счет возмещения вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам федерального значения, определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

           Истцом представлен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством , осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 184917 руб. 80 коп.

          Проверив  по  доводам  апелляционной  жалобы представленный истцом расчет на сумму 184917 руб. 80 коп.   , суд апелляционной инстанции  признает его частично неверным.

         Пункт 6 Правил №934 предусматривает, что размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по формуле, включающей в себя в том числе протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров).

        Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об автомобильных дорогах" за условную начальную точку и условную конечную точку отсчета протяженности автомобильной дороги, как правило, принимаются границы географических, исторических и других объектов - для автомобильных дорог общего пользования, соединяющих указанные объекты.

         В соответствии с пунктом 6 статьи 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах", автомобильными дорогами общего пользования федерального значения могут быть автомобильные дороги, соединяющие между собой административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела за условную точку принимаются границы Новосибирской, Омской областей, городов Омск - Тюмень.

          Согласно письменным пояснениям истца (л.д. 118), автомобиль ответчика следовал из г. Прокопьевска Кемеровской  области через г.  Омск  в  г. Касли  Челябинской  области  по федеральным автомобильным дорогам общего пользования М-51 «Байкал» и далее – 1Р-402 Тюмень-Омск., находящимся в ведении ФКУ «Сибуправтодор». По федеральной автомобильной дороге М-51 «Байкал» в Омской области автомобиль ответчика проехал расстояние 126 км до города Омск, далее – по федеральной автомобильной дороге 1Р-402 Тюмень-Омск, протяженность которой 234 км. Следовательно, всего пройденное расстояние по федеральным автомобильным дорогам составило 360 км.

          Однако в акте №  895 от 27.04.2011г. и расчете истца указано расстояние в 362 км.

        По расчету, произведенному судом апелляционной инстанции , размер вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с превышением осевых нагрузок, составил: ( 240 + 10 960 + 10960+6328+5950+6265) х 3,6 (сотен км) х 1,255 = 183 896 руб. 15 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования о  взыскании  ущерба  подлежат удовлетворению в размере 183 896  руб. 15 коп. В  удовлетворении остальной  части требований  следует  отказать.

         В  связи  с  изложенным  апелляционная жалоба  ответчика  в указанной части  подлежит  удовлетворению ,  решение  суда  первой  инстанции – изменению в  соответствии с п. 1 ч. 1  ст. 270  АПК  РФ.  

   Довод  заявителя  апелляционной жалобы  о  том,  что  истец  в  целях  определения  ущерба  применил недействующий нормативный акт, так как приложение № 1 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов признано решением Верховного Суда РФ от 12.11.2012 недействующим в части предельных нормативов , арбитражным судом первой  инстанции обоснованно отклонен , поскольку указанные правовые нормы являются частью гражданского законодательства и в силу части 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеют обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Положения  ч. 2  ст. 1.7  КоАП  РФ к  спорным  правоотношениям неприменимы,  поскольку они регламентируют действие  во времени законодательства об административных правонарушениях, в  данном случае  ответственность в виде  взыскания  ущерба  является  гражданско-правовой.

Довод ответчика о несоответствии указанного в акте пройденного автомобилем расстояния не является правоопределяющим, поскольку носит предположительный характер. Оспариваемый акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось составлялся по первичным документам, представленным водителем транспортного средства, и несоответствие указанного в акте расстояния должно было оспариваться в суде с представлением первичных транспортных документов, обосновывающих довод ответчика.

Ссылка заявителя  на  то, что судом необоснованно  отвергнуты доказательства ,  представленные стороной  ответчика о  том,  что в  автомашине находился  ранее  взвешенный  груз ,  который  без  изменения  веса  и  пломбы был  доставлен  от грузоотправителя к грузополучателю,   масса  груза  и  транспортного средства  не  превышала установленных ограничений,  что  опровергало показания приборов  весового  контроля ,  указанные в акте,  исследована  и  отклонена, так как истцом в материалы дела представлено свидетельство о поверке, выданное на средство измерения: Система дорожного контроля СДКА-01-2-2 заводской номер 337 с датой поверки от 05.07.2010, действительно до 05.07.2011. В акте № 895 от 27.05.2011 указана эта же марка весов СДКА-01-2-2, заводской номер 337 с датой поверки от 05.07.2010 действительно до 05.07.2011. Таким образом, взвешивание производилось технически исправным средством измерения.

Судом первой  инстанции установлено ,  что при проведении взвешивания с  применением оборудования ,  указанного  истцом,  транспортное средство заезжает на весовую платформу поочередно каждой осью, а не сразу всеми осями. Предел измерений системы СДК.Ам до 30 тонн установлен для нагрузки на каждую отдельную ось. Общий вес автомобиля рассчитывается как сумма осевых нагрузок. Принцип действия системы основан на измерении сил воздействия на дорожное покрытие колес каждой оси транспортного средства.

Доказательств того, что масса  груза  и  транспортного средства  не  превышала установленных ограничений  , в  том  числе сведений об  иной  нагрузке на каждую ось транспортного средства, ответчиком не представлено.

При этом ссылка ответчика на товарно-транспортную накладную от 26.04.2011 с отметкой грузополучателя о весе груза, заявку № 260 от 26.04.2011, справку о взвешивании судом   первой  инстанции правомерно  не принята , так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, в каких условиях производилось взвешивание, с использованием какого средства измерения, не представлены документы, подтверждающие его поверку. Представленные сведения о поверке весов невозможно соотнести с маркой и номером весов, содержащимися в справке.

Иных  доводов,  по  которым  ответчик  не  согласен  с  решением  суда  первой  инстанции,  апелляционная  жалоба  не содержит. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в  остальной части  не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, в  данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

         В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ с учетом  результата рассмотрения  апелляционной  жалобы ,  с  истца  в  пользу  ответчика подлежат  взысканию  расходы  по  уплате  госпошлины,  уплаченной при  ее подаче  в  сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года по делу № А60-2858/2014 изменить в части, изложив ее резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершова Александра Георгиевича в доход федерального бюджета ущерб в размере 183 896 руб. 15 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершова Александра Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 516 руб. 88 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершова Александра Георгиевича в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» судебные издержки в размере 1 628 руб. 76 коп. 

В удовлетворении остальной  части требований  отказать».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» в  пользу  Ершова Александра Георгиевича госпошлину  по  апелляционной  жалобе  в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов