Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А50-17025/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своих полномочий иных лиц, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов.

При этом, деятельность конкурсного управляющего в интересах должника, равно как его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов должника от 11.06.2014 Терехин С.А. в период с 01.08.2013 по 11.06.2014 являлся представителем собрания кредиторов должника.

В силу п.1 ст. 35 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов является лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

        Суд первой инстанции, установив, что Терехин С.А. является представителем собрания кредиторов, а также представляет интересы иного кредитора в деле о банкротстве должника, пришёл к выводу, что действия конкурсного управляющего Дроздовой Е.В. на привлечение ИП Терехина С.А. с оплатой его услуг за счет конкурсной массы должника, направлены на увеличение обязательств должника и отвечают признакам злоупотребления правом, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дроздовой Е.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не лишен права привлекать представителя с целью защиты имущественной сферы должника и интересов конкурсных кредиторов в делах о банкротстве, возложение на конкурсного управляющего бремени доказывания необходимости, обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя нарушает единообразие судебной практики, необходимость и целесообразность привлечения конкурсным управляющим специалиста – ИП Терехина С.А. в качестве представителя должника не оспаривалась конкурсными кредиторами, суд не вправе был оценивать само привлечение специалиста, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Порядок взыскания расходов, понесённых участниками обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Вместе с тем, в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2688/13 указано, что  при оценке разумности произведенных конкурсным управляющим расходов судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, с учётом специфики положения конкурсного управляющего и конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел и оценил действия конкурсного управляющего Дроздовой Е.В. по привлечению ИП Терехина С.А. для представления интересов должника в обособленном споре по требованию Старцевой Н.М.

При изложенных обстоятельствах, не может быть принята во внимание ссылка конкурсного управляющего должника на одобрение действий по привлечению ИП Терехина С.А. собранием кредиторов должника 11.06.2014. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, вывод суда о заинтересованности Терехина С.А. не соответствует материалам дела, отклоняется.

Как уже отмечалось, Терехин С.А. на момент рассмотрения требования Старцевой Н.М. являлся представителем собрания кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что Терехин С.А. представляет интересы иного кредитора в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае представитель конкурсного управляющего не является заинтересованным лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве. Однако это обстоятельство не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника. Поручение конкурсным управляющим представления интересов должника лицу, которое одновременно действует в качестве представителя конкурсного кредитора и собрания кредиторов должника, в силу вероятного конфликта интересов нарушает права  участвующих в деле о банкротстве должника лиц.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.37 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2014 года по делу № А50-17025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова