Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А60-4877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8501/2014-ГК

г. Пермь

14 августа 2014 года                                                            Дело № А60-4877/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Мармазовой С.И., Романова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шенкманом Д.И.  

при участии:

от истца  ООО "Электроремонтная компания":  Простолупова А.А., представитель по доверенности от 22.01.2014,  

от ответчиков  ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго": Агапитов А.Ю. -  дов.  от 01.02.2014 ,

от  ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации : Дядева  Н.В. -  дов.  от 17.03.2014  г.,  Кашин А.В. – дов.  от 19.05.2014 № 152, Уваров В.И.  -  дов.  от 22.01.2014  г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков  ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, ГУП Свердловской области «Облкоммунэнерго»

на решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 12 мая 2014 года

по делу № А60-4877/2014,

принятое  судьей  Ефимовым Д.В.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Электроремонтная компания»

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго», Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации

о взыскании 10106136 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроремонтная компания» обратилось в суд к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго», Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании солидарно 10106136 руб. 00 коп., в том числе 1756362 руб. упущенной выгоды, 8349774 руб. убытков.

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчики с решением суда не согласны, по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявители жалоб указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными .

По мнению заявителей , необходимые элементы состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, отсутствуют . Истцом  не  представлено допустимых  доказательств размера  причиненного  вреда  с  учетом стоимости  имущества до  момента  причинения  вреда и  возможности  восстановления  имущества ,  согласно  заявлению  истца  вред  был  причинен  в  период  с  05.12.2011 г.  по 17.09.2012 , но  в  каком  состоянии было  имущество на 05.12.2011 ничем  не  подтверждено. Размер реального ущерба значительно завышен, так как предусматривает весь комплекс материалов и восстановительных работ, необходимых для капитального ремонта объектов недвижимости, а не для устранения ущерба, причиненного в результате неправомерных действий Ответчиков.

Указанная в отчете № 191012/01 об оценке рыночной стоимости материалов и работ , необходимых для устранения ущерба, стоимость восстановительных работ (8 349 774 руб.) не учитывает стоимость объектов недвижимости на момент их приобретения Истцом, год постройки, физический износ, наличие механических повреждений, отсутствие или частичное разрушение конструктивных элементов объектов недвижимости по состоянию на октябрь 2011 г., т.е. до их приобретения Истцом.

Недвижимое имущество было приобретено Истцом в ходе проведения процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Артемовская ТЭЦ». Согласно объявлению о несостоятельности № 66030042922, опубликованному на сайте 09.10.2011 газеты «КОММЕРСАНТЪ» (в печатной версии - 08.10.2011), стоимость приобретенного Истцом имущества по лотам № 1 и № 5 составила 5 524 050 рублей.

Более половины объектов недвижимости 1960 года постройки, износ их на момент приобретения составлял более 66% (п. 5.2.2.4 Заключения специалиста от 18.12.2013 № 871 об определении рыночной стоимости упущенной выгоды, возникшей в результате невозможности эксплуатации объектов недвижимости). Из п. 19 Заключения специалиста от 18.12.2013 № 871 следует, что на дату исследования (05 ноября 2011 г.) в арендопригодном состоянии находилось всего 6 объектов недвижимости из 10.

Арбитражный суд Свердловской области не установил размер упущенной выгоды и реальную возможность ее получения  истцом.

В подтверждение размера упущенной выгоды Суд счел достаточным доказательством   представленное   Истцом   заключение   специалиста   от 18.12.2013         № 871 об определении рыночной стоимости упущенной выгоды, возникшей в результате невозможности эксплуатации объектов недвижимости за период с 05.11.2011 по 17.09.2012. В основу подготовки заключения легли объекты - аналоги, которые подбирались на основании печатных источников информации (газеты, журналы) на соответствующую дату (п. 17 заключения специалиста).

Истец должен был представить договор продажи или аренды объектов недвижимости или иным образом доказать, что возможность получения упущенной выгоды существовала реально, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять функции собственника объектов недвижимости.

ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России указывает, что не доказана его причастность к причинению ущерба имуществу Истца.

Представители ответчиков в суде апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали, просили  решение суда отменить, жалобы удовлетворить.

Истец, ООО «Электроремонтная компания»,  согласно отзыва на апелляционную жалобу и пояснений представителя, данных в суде апелляционной инстанции, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ходатайство ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России  от  11.08.2014  г.  о  фальсификации доказательств -  актов осмотра,   приложенных  к  отчету  № 191012/01 от  06.07.2013  г. об  оценке  рыночной  стоимости материалов  и  работ ,   не принято судом апелляционной  инстанции  к рассмотрению на основании положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял. В  приобщении к  материалам дела по  ходатайству   ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России  докладной  записки от  19.10.2012 г. начальника  команды  №  10 Карташова  В.П. судом  апелляционной инстанции отказано в  соответствии с  ч. 2  ст. 268 АПК  РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, истец общество с ограниченной ответственностью "Электроремонтная компания", по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества должника ООО «Артемовской ТЭЦ», на основании договоров №01-2011 от 30.09.2011г., №02-2011 от 30.09.2011г. приобрел в собственность по  цене 5 524 050 рублей  следующее имущество:

- Здание гаража бульдозеров на 3 бокса, площадью 298 кв.м., литер К,

- Здание дробильного устройства №2, площадь общая 127,5 кв.м.,

- Здание дробильного устройства №1, площадь общая 132 кв.м., Литер Ж,

- Узел разгрузки топлива со склада, протяженностью 126 м., Литер LV

- Здание легковых автомобилей на 5 боксов, площадь общая 290,3 кв.м., Литер М,

- Здание автогаража на 4 машины, площадь общая 104,6 кв.м., Литер Л,

- Здание кузницы, площадь 116 кв.м., Литер ЛЛЛ,

- Здание автогаража на 25 машин, площадь общая 1333 кв.м., Литер П,

- Здание проходной автогаража, площадь 20 кв.м., литер Н,

- Подъездная дорога к проходной автогаража, протяженностью 119 м., литер ХХVII.

Право собственности истца на перечисленное выше имущество подтверждено, представленными в материалы дела, свидетельствами о государственной регистрации права 66АЕ №137281 от 30.12.2011г., 66АЕ №137279 от 30.12.2011г., 66АЕ №137456 от 30.12.2011г., 66АЕ №137278 от 30.12.2011г., 66АЕ №137280 от 30.12.2011г., 66Ае №137269 от 30.12.2011г., 66АЕ №137268, 66АЕ №137270 от 30.12.2011г., 66Ае №13727 от 30.12.2011г., 66АЕ №137171 от 29.12.2011г.

Предъявляя исковые требования, истец ссылался  на то что в  результате ,  чинимых ответчиками препятствий в доступе к названным объектам недвижимости,  в период с 05.12.2011 по 17.09.2012 ему  были  причинены  убытки в виде  реального  ущерба  на  сумму 8349774 руб. и  в виде  упущенной  выгоды  на  сумму 1756362 руб.

        В подтверждение заявленного размера реального ущерба истец ссылался на отчет об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, находящемуся по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Энергетиков, д. 27, от 06.07.2013 № 191012/01, составленный  ООО «Синергия», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - материалы и работы, необходимые для устранения ущерба, причиненного спорному недвижимому имуществу в связи с запретом доступа к объектам недвижимости, составляет 8349774 руб. 00 коп.

       В подтверждение заявленного размера упущенной выгоды истцом представлено  заключение специалиста об определении рыночной стоимости упущенной выгоды, возникшей в результате невозможности эксплуатации объектов недвижимости, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Энергетиков, д. 27, принадлежащих истцу на праве собственности № 871 от 18.12.2013, составленное ООО «Трансэнергоресурс», согласно которому размер упущенной выгоды, возникшей в результате невозможности эксплуатации спорных объектов недвижимости, за период с 05.11.2011 по 17.09.2012 составил 1756362 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой  инстанции пришел  к  выводу  о том, что имеется  совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также  установлено совместное причинение вреда истцу ответчиками. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб,  выводы  суда  первой  инстанции о наличии  оснований  для  взыскания  с  ответчиков  убытков  являются  ошибочными  в  силу  следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

По настоящему делу все элементы состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков истцом не доказаны .

В  соответствии со  вступившим  в  законную  силу решением Арбитражного  суда  Свердловской  области от 15.06.2012 по делу № А60-7344/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Электроремонтная компания" к ответчикам  ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, ГУП Свердловской области «Облкоммунэнерго» .  Суд  обязал государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" , федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации обеспечить беспрепятственный доступ ООО «Электроремонтая компания» к следующим объектам недвижимости, расположенным по адресу Свердловская область, г. Артемовский, ул. Энергетиков, 27, принадлежащим истцу на праве собственности:

- Зданию гаража бульдозеров на 3 бокса, площадью 298 кв.м., литер К,

- Зданию дробильного устройства №2, площадь общая 127,5 кв.м.,

- Зданию дробильного устройства №1, площадь общая 132 кв.м., Литер

Ж,

- Узлу разгрузки топлива со склада, протяженностью 126 м., Литер LV

- Зданию легковых автомобилей на 5 боксов, площадь общая 290,3 кв.м.,

Литер М,

- Зданию автогаража на 4 машины, площадь общая 104,6 кв.м., Литер Л,

- Зданию кузницы, площадь 116 кв.м., Литер ЛЛЛ,

- Зданию автогаража на 25 машин, площадь общая 1333 кв.м., Литер П,

- Зданию проходной автогаража, площадь 20 кв.м., литер Н,

- Подъездной дороге к проходной автогаража, протяженностью 119 м.,

литер ХХVII, свободным от имущества ответчиков, путем снятия охраны ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (Уральский филиал).

Вместе  с  тем  наличие  вышеуказанного  вступившего  в  силу  судебного акта  не  освобождает истца  от  обязанности  доказывания всей  совокупности