Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А60-4877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

обстоятельств, являющихся условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и  взыскания  конкретных  сумм  убытков.

В  данном  случае  в  качестве доказательства размера  причиненных  убытков в виде  реального ущерба   недвижимому имуществу, находящемуся по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Энергетиков, д. 27,  истцом  представлен отчет от 06.07.2013 № 191012/01 , составленный  ООО «Синергия», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - материалы и работы, необходимые для устранения ущерба, причиненного спорному недвижимому имуществу в связи с запретом доступа к объектам недвижимости, составляет 8349774 руб. 00 коп.

Из  содержания  данного  отчета  следует,  что в  качестве информации .  характеризующей  состояние объектов  истца специалист,  составивший  отчет,   использовал  сведения  ,  содержащиеся  в  односторонних  актах осмотра имущества  ,  составленных  истцом 07.10.2011,  19.10.2011 и  19.10.2012 г. Данные  акты  не  могут  являться достоверными  доказательствами ,  подтверждающими  размер  заявленных  истцом  убытков,  поскольку  составлены  без  участия  представителей  ответчиков,  которые  для  их  составления  не  вызывались либо  в присутствии других незаинтересованных  лиц.

Иных  доказательств ,  подтверждающих состояние  объектов,  как  до  воспрепятствования ответчиками  проникновению  истца  на  территорию  приобретенных  объектов,  так  и  после этого   не представлено.

Также  не  подтвержден  надлежащими  доказательствами  заявленный  период – с  05.12.2011  по  17.09.2012,  когда,  по  мнению истца,  ответчики  препятствовали  ему  в  допуске к  объектам. Решением  Арбитражного  суда  Свердловской  области от 15.06.2012 по делу № А60-7344/2012,  на которое ссылается  истец,   какой – либо  конкретный  период,  на  протяжении которого  ответчики препятствовали  истцу  в допуске  к  объектам,  не установлен.

При  этом  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции учитывает, что из содержания отчета  от 06.07.2013 № 191012/01 следует, что  оценщик в  отчете  указывает , что  он не  обладает  сведениями  относительно причинно-следственных связей между запретом доступа к объектам  недвижимости  и текущим  состоянием  объектов (т. 3,  л.д. 12).

Размер реального ущерба,  определенного оценщиком  предусматривает весь комплекс материалов и восстановительных работ, необходимых для капитального ремонта объектов недвижимости.

        Между  тем, среди объектов недвижимости в  отношении которых  осуществлялась экспертиза имеются  объекты  1960 года постройки, износ их на момент приобретения истцом   по  вышеуказанным  договорам купли-продажи от 30.09.2011г. составлял более 66%,  в  отношении остальных  объектов  износ  составлял  от 22,5  до  28, 8 % (п. 5.2.2.4 Заключения специалиста № 871 от 18.12.2013).   

         Достоверно состояние  имущества как  по  состоянию  на 05.12.2011,  так  и  по состоянию на  17.09.2012 не  установлено.

        При этом,  как  обоснованно указывает ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России  , согласно Перечню восстановительных работ по устранению повреждений, произошедших в период с 07.10.2011 по 19.10.2012, содержащемуся  в  отчете оценщика,  представленном  истцом,   для устранения повреждений от неправомерных действий ответчиков требуется полная замена элементов кровли , покрытий,  оборудования  помещений  -  регистров  отопления, замена  радиаторов , установка  водосчетчиков, замена  оконных и  дверных блоков , настилка  линолеума, штукатурка  и  окраска  стен. врезка  замков, установка  фурнитуры, осуществление  монтажа  осветительной  сети, укладка  кабелей  электроснабжения.  

           Таким  образом, экспертом произведена оценка устранения всех  недостатки  приобретенного им  имущества.  

          Между  тем ,  все  недвижимое имущество,  в  котором  имелись недостатки, указанные  в  отчете оценщика,   было приобретено Истцом в ходе проведения процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Артемовская ТЭЦ за  5 524 050 рублей.

          Заявленный  же  истцом по  настоящему  делу   размер убытков  составил 10106136 руб. 00 коп.,  в  том  числе размер ущерба,  причиненного , по  его  мнению, в  результате неправомерных  действий  ответчиков ,  выразившихся в  воспрепятствовании доступу  ООО «Электроремонтая компания» к указанным  объектам недвижимости за период с 05.11.2011 по 17.09.2012 , составил 8349774 руб.

          При  таких  обстоятельствах  размер  ущерба   не может  быть  признан  доказанным,  а  причинно-следственная  связь  между  действиями  ответчиков  и  наступившим  ущербом  установленной.  

           Доводы  истца  о  том, что в  результате неправомерных действий    ответчиков  произошло  промерзание  системы  отопления  помещений не  могут  быть  приняты ,  поскольку  материалами  дела  подтверждается,  что ГУП  Свердловской  области «Облкоммунэнерго» предлагало истцу  заключить  договоры на оказание  услуг  по  передаче  электрической  и  тепловой  энергии,  водоотведению (письмо №  02-06/186  от 26.02.2012). 

          Также ООО "Электроремонтная компания" заявлено требование о возмещении упущенной выгоды в период 05.12.2011 по 17.09.2012, размер которой  составил 1 756 362 руб.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ при рассмотрении вопроса о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, неполученных вследствие нарушения его права, а также причинную связь между нарушением права (неисполнением им обязанности) и неполучением дохода.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Для взыскания упущенной выгоды обществу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на обществе.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие упущенную выгоду (наличие договорных отношений общества с контрагентами или реальная возможность их установления), ее реальный размер.

Представленное  истцом заключение специалиста об определении рыночной стоимости упущенной выгоды, возникшей в результате невозможности эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Энергетиков, д. 27, принадлежащих истцу на праве собственности № 871 от 18.12.2013, составленное ООО «Трансэнергоресурс», согласно которому упущенная выгода общества  составила 1 756 362 руб., не может  быть принято в качестве доказательства упущенной выгоды, поскольку выводы оценщика не могут свидетельствовать о намерении определенных лиц вступать с заявителем в какие-либо договорные отношения .

       В основу подготовки заключения легли объекты - аналоги, которые подбирались на основании печатных источников информации (газеты, журналы) на соответствующую дату (п. 17 раздела  2   «Допущения  и  ограничительные  условия ,  использованные  специалистом  при проведении исследования» заключения специалиста).

        Договоры аренды объектов недвижимости , иные доказательства достоверно подтверждающие наличие  упущенной выгоды в  результате неправомерных  действий  ответчиком  не  представлены. 

При  этом определение рыночной стоимости арендной платы на  здания (помещения) само по себе, то есть в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии спроса на аренду  конкретного здания (помещения), принадлежащего  истцу,  не свидетельствует о том, что Общество могло получить доход в размере рыночной стоимости арендной платы.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие реальных возможностей получения истцом прибыли от владения спорным имуществом. Суду не представлены сведения о наличии потенциальных контрагентов, намеревающихся приобрести в пользование принадлежащие истцу объекты. Данные о направлении соответствующих коммерческих предложений, заключении договоров либо предварительных договоров в деле отсутствуют.

С учетом  изложенного, суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том,  что истцом  не  доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными убытками и их размер, являющиеся необходимыми элементами состава деликтного правонарушения .

При  таких  обстоятельствах апелляционные жалобы  ответчиков  подлежат  удовлетворению, решение суда  первой  инстанции  отмене  в  соответствии с п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ с  истца  в пользу  ответчиков подлежат  взысканию  расходы  по  уплате  госпошлины  по  апелляционным  жалобам.

        Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года  по делу № А60-4877/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Электроремонтная компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроремонтная компания» в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроремонтная компания» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов