Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А50-6906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8925/2014-АКу

г. Пермь

14 августа 2014 года                                                   Дело № А50-6906/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью  "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593): Латышев С.В., паспорт, доверенность от 23.01.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю  (ОГРН 1075904001271 , ИНН 5904157090): Шабалина А.В., удостоверение, доверенность от 28.11.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2014 года

по делу № А50-6906/2014­­,

принятое судьей Власовой О.Г. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Газпром трансгаз Чайковский"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью  "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) №07-03-05/40-Ю от 25.03.2014, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

       В обоснование жалобы заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.6 КоАП РФ, ссылаясь на то, что определение в решении о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод значений максимального содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах не соответствует федеральному законодательству. Отмечает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания вины по административному делу и возложил его на заявителя. Полагает, что судом не были приняты во внимание доводы заявителя  о возможности применения положений  ст. 2.9 КоАП РФ.

        В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган с жалобой не согласен по доводам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основе информации поступившей из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края административным органом установлено, что ООО «Газпром трансгаз Чайковский» осуществляет использование поверхностного водного объекта (р.Лужкова) с целью сброса сточных вод с нарушением условий решения о предоставлении водного объекта в пользование.

        Выявленные нарушения явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления 11 марта 2014 года в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ.

25 марта 2014 года государственным инспектором по охране природы по Пермскому краю вынесено оспариваемое постановление №07-03-05/40-Ю, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к ответственности за нарушение условий водопользования, выразившееся в превышении загрязняющих веществ в сточных водах максимального содержания, предусмотренного решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Как установлено судом 1 инстанции, заявитель в своей деятельности руководствуется решением о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.010-Р-РСБХ-С-2009-00310/00 от 30.11.2009 для сброса сточных вод Очерского ЛПУМГ на 5,0 км от устья р.Лужкова. Срок действия решения о предоставлении водного объекта в пользование до 12.10.2014. Подпунктом 9 пункта 2.3 названного разрешения о предоставлении водного объекта в пользование установлено максимальное содержание веществ в сточных водах.

       Из отчета общества о результатах контроля показателей качества сточных вод за 2013 год административным органом установлено, что максимальное содержание веществ в сточных водах превышают следующие значения показателей: сухой остаток от 1,01 раз (ноябрь) до 1,17 раз (декабрь); нитриты от 3,0 раз (сентябрь) до 33,75 раз (декабрь); нитраты в 2,2 раз (декабрь); аммоний-ион от 5,4 раз (сентябрь) до 54,0 раз (ноябрь); железо общее от 1,11 раз. (июнь) до 1,8 раз. (август); фосфаты (по Р) от 2,95 раз. (январь, апрель) до 7,0 раз (август); СПАВа/а от 1,09 раз (ноябрь) до 1,7 раз (октябрь); БПКП от 1,9 раз (март) до 3,0 раз (декабрь).

        На основании п. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 Кодекса.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (п.п. 4, 8, 19 ст. 1 Кодекса).

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 Кодекса (п. 4 ст. 11 Кодекса).

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (ч. 1 ст. 35 ВК РФ).

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

        Министерством природных ресурсов Российской Федерации издан приказ от 14.03.2007 № 56 «Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование» (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.04.2007 № 9317).

Как правильно установлено судом, изложенные в п.9 разд. 2.3 решения № 59-10.01.01.010-Р-РСБХ-С-2009-00310/00 условия использования водного объекта, определяющие допустимое содержание загрязняющих веществ в сточных водах, соответствуют приложению № 1 к типовой форме решения, утвержденной Приказом МПР РФ от 14.03.2007 № 56, следовательно, данные условия обязательны для водопользователя.

Факт превышения максимального содержания веществ в сточных водах, установленного решением о предоставлении водного объекта в пользование, подтверждаются отчетами заявителя и обществом не опровергаются.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при разрешении данного спора и сделал обоснованный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в ст.22 Водного кодекса РФ требования об указании в таком решении о предоставлении водного объекта информации о  нормативном  качестве сбрасываемых сточных и(или) дренажных вод, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на выводы суда о законности постановления административного органа.

Возражения в той части, что документом, определяющим требования к составу сбрасываемых сточных вод, является разрешение на сброс, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует, что не позволяет арбитражному суду дать ему оценку.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Административным органом установлено отсутствие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обществом выполнить условия водопользования, установленные п.п.9 п.2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование. Доказательств принятия обществом всех мер для осуществления водопользования с соблюдением условий, предусмотренных решением, не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем установленных требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава вмененного ему административного правонарушения.

Что касается вопроса распределения бремени доказывания по делу об оспаривании решения административных органов о привлечении к административной ответственности, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, то обязанность по доказыванию наличия  состава административного правонарушения действительно возложена на административный орган.

При этом,  лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе представить в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении данные, свидетельствующие о  принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм (ст.25.1, ч.2 ст.26.2, ст.26.3 КоАП РФ). Если привлекаемое лицо не представило такие доказательства, административный орган принимает по делу решение, исходя из добытых в ходе административного производства данных (ст.26.11 КоАП РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Штраф в размере 50 000 руб. наложен на заявителя в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.6 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 21.10.2013 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», что заявителем не оспаривается.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не применил в отношении общества положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей