Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А60-20622/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9970/2011-ГК

г. Пермь

15 августа 2014 года                                                   Дело № А60-20622/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                           Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия +» (ООО «Энергия +») Астраханова Павла Викторовича (Астраханов П.В.): не явились,

от лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Кочневой Нины Анатольевны (Кочнева Н.А.), Кочнева Александра Васильевича (Кочнев А.В.), Баса Фёдара Николаевича (Бас Ф.Н.): Мелехова И.А. (паспорт, доверенности от 28.03.2014, от 09.02.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Кочневой Н.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2014 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Самойловой Т.С.,

в рамках дела № А60-20622/2010

о признании ООО "Энергия +" (ОГРН 1076631000236, ИНН 6631008524) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 ООО «Энергия+» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Астраханов П.В.

12.12.2013 конкурсный управляющий Астраханов П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении солидарно бывших руководителей Баса Ф.Н., Кочнева А.В., Кочневу Н.А. (так же участник должника) к субсидиарной ответственности в размере                                    116 514 744 руб. 22 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 46 АПК РФ определением арбитражного суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кочнев А.В., Бас Ф.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 заявление конкурсного управляющего должника Астраханова П.В. от 12.12.2013 о привлечении бывшего руководителя (учредителя) должника Кочневу Н.А. и бывших руководителей должника Баса Ф.Н. и Кочнева А.В. к субсидиарной ответственности удовлетворено. С Кочневой Н.А., Баса Ф.Н. и Кочнева А.В. солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 116 514 744 руб. 22 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Кочнева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не верно определена дата возникновения обязанности для обращения в арбитражный суд с заявление о признании должника банкротом, так как по состоянию на 11.04.2008 у должника имелась дебиторская задолженность на значительную сумму. Суд не установил в отношении каждого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, какие это лицо давало обязательные указания и совершало действия, которые в последующем повлекли банкротство должника. Бас Ф.Н. и Кочнев А.В. не осуществляли полномочия руководителя должника в момент совершения сделки, признанной в последствии недействительной.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что совокупность условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, доказана. Увеличение кредиторской задолженности с 2008 года и отсутствие финансовой возможности для её погашения подтверждается бухгалтерскими балансами должника. Неплатежеспособность должника связана с убыточной деятельностью предприятия, вызвана неэффективной финансово-хозяйственной деятельностью, ненадлежащей работой по взысканию дебиторской задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсевергаз» (ООО Уралсевергаз») в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения. Указывает, что из анализа финансового состояния должника следует, что Бас Ф.Н. по состоянию на 01.10.2008 знал о размере убытков в сумме 21 013 000 руб., Кочнев А.В. по состоянию на 01.04.2009 знал о размере убытков в сумме 30 295 000 руб. Размер взысканных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности соответствует размеру обязательств, включённых в реестр требований кредиторов. Кочнева Н.А. являясь единственным учредителем должника имела право давать обязательные для должника указания, была осведомлена об экономически необоснованной деятельности должника и не предпринимала необходимые меры для предотвращения нарастания задолженности.

В судебном заседании 31.07.2014 представитель Кочневой Н.А., Кочнева А.В., Баса Ф.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Астраханова П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Определением арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 судебное разбирательство отложено до 07.08.2014.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

От конкурсного управляющего Астраханова П.В. поступило ходатайство об отказе от требования в размере 6 915 340 руб. и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если заявитель отказался от требования и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела и ходатайство конкурсного управляющего Астраханова П.В., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство об отказе от части требований в размере 6 915 340 руб. подписано уполномоченным лицом – конкурсным управляющим Астрахановым П.В., не нарушает права других лиц и в соответствии со статьями 49, 62 АПК РФ должен быть принят судом. В связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ходатайство конкурсного управляющего Астраханова П.В. о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 28.05.2007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества является Кочнева Н.А. (л.д.126-130 т.18), решением № 1 от 24.04.2007 (л.д. 12 т.19) обязанности директора общества Кочнева Н.А. возложила на себя.

Решением учредителя № 2 от 20.07.2007 директором должника назначен Бас Ф.Н. (л.д. 13 т.19).

Согласно решению учредителя № 4 от 11.03.2009 директором должника назначен Кочнев А.В. (л.д. 14 т.19), который был освобождён от занимаемой должности директора решением учредителя № 7 от 17.05.2010 (л.д. 51 т.17).

Решением учредителя № 8 от 18.05.2010 Кочнева Н.А. обязанности директора возложила на себя (л.д. 52 т. 17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 принято к производству заявление ООО «Водоканал» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Астраханов П.В.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В., ссылаясь на то, что единственный учредитель должника Кочнева Н.А. и бывшее директора Бас Ф.Н. и Кочнев А.В. на протяжении длительного периода времени вели убыточную деятельность, не принимали мер для уменьшения размера убытков, продляли договоры аренды имущества и увеличивали кредиторскую задолженность, совершали сделки с преимущественным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими, а также перед работниками должника, не взыскивали надлежащим образом дебиторскую задолженность, не принимали мер к установлению экономически-обоснованных тарифов, накапливали задолженность, в установленные сроки не обратились с заявлением о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кочневой Н.А., Кочнева А.В., Баса Ф.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании 116 514 744 руб. 22 коп.

Привлекая бывшего руководителя (учредителя) должника Кочневу Н.А. и бывших руководителей должника Баса Ф.Н. и Кочнева А.В. к субсидиарной ответственности и взыскивая с них солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 116 514 744 руб. 22 коп., суд первой  инстанции исходил из того, что Бас Ф.Н. и Кочнев А.В., зная о наличии у должника признаков банкротства, не обратились соответственно 11.04.2008 и 21.03.2009 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, неплатежеспособность должника  связана с убыточной деятельностью предприятия, вызвана неэффективной финансово-хозяйственной деятельностью общества, при росте долгов перед кредиторами и наличии задолженности по заработной плате  не предприняты меры к установлению экономически-обоснованных тарифов на оказываемые услуги, не велась надлежащим образом работа по взысканию дебиторской задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 22 совместного