Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А60-20622/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.2.3. Устава должника, общество осуществляет следующие виды деятельности: основное производство и передача пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, подъему, очистке и распределении воды, удалению и обработке сточных вод, содержание, обслуживание, текущий и капитальный ремонт теплосетей, сетей водоснабжения и водоотведения, деятельность по содержанию, технической эксплуатации и ремонту жилищного и производственного фонда (л.д.34-39 т.17).

Из представленных в материалы дела договоров аренды № 81 от 02.08.2007, № 65 от 01.09.2008, № 14 от 01.06.2008, № 80 от 01.07.2007, заключённых между должником и администрацией Ивдельского городского округа следует, что должнику на праве аренды переданы котельные №1, № 4, № 7, № 8, № 9, насосные станции.

Как установлено судом, и подтверждается анализом финансового состояния должника (л.д. 97-149 т.16)  производственную деятельность должник осуществляет с использованием арендованного производственного оборудования, собственного имущества не имеет.

На всем анализируемом периоде (с 01.10.2008 по 01.10.2010) имеется тенденция увеличения убытка с 21 012 716 руб. на 01.10.2008 до 65 100 299 руб. на 01.10.2010 (стр. 36 анализа), общая сумма убытка увеличилась на 209,9%; отмечается четкий рост кредиторской задолженности, темп которой составил 186,64%, что опережает темп прироста дебиторской задолженности (стр. 37 анализа); фактические производственные затраты значительно превышали плановые величины как минимум на 37,26% (стр. 43 анализа),

При этом рост дебиторской задолженности с 10 230 274 руб. на 01.10.2008 составил до 24 418 552 руб. на 01.10.2010 (стр. 52 анализа).

Доказательства осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по арендным платежам не погашалась с января 2008 года и включена впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, договоры аренды недвижимого имущества и оборудования продлевались, что подтверждается соответствующими дополнительными соглашениями (л.д. 6-10, 19,20, 25, 32-34,36, 46,49 т.18).

Кроме того, при наличии задолженности перед кредиторами, в том числе по заработной плате, должником составлялись соглашения о переводе несуществующего долга и последующее подписание актов зачета с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым фондом», а также осуществлялись перечисления денежных средств на значительные суммы ООО «Управляющая компания жилым фондом», что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.02.2012 (л.д. 90-99 т.18) определением арбитражного суда от 05.05.2012 (л.д. 110-125 т.18).

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии добросовестности и разумности в действиях руководителей и учредителя в интересах должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о наличии необходимых условий для привлечения руководителя и учредителя должника Кочневу Н.А. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания приведённых норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности, поскольку ответственность руководителя должника возникает по обязательствам, возникшим после этой даты.

Как установлено судом и подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2008  по делу №А60-16164/2008 и  от 21.09.2009 по делу № А60-46169/2009 задолженность более 100 000 руб. (287 273 руб. 36 коп.) возникла у должника перед ООО «Водоканал» по счету-фактуре №921 от 30.11.2007, срок оплаты по которой наступил 11.12.2007. Задолженность должника перед ООО «Водоканал» увеличивалась, что послужило ООО «Водоканал» основанием для обращения 03.06.2010 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, с учётом срока, установленного п. 2 ст. 33  Закона о банкротстве, руководитель должника Бас Ф.Н. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 11.04.2008.

Кочнев А.В. являлся руководителем должника в период с 12.03.2009 по 18.05.2010. Следовательно, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 12.04.2009.

При отсутствии доказательств обращения руководителей с соответствующим заявлением в арбитражный суд, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении Басом Ф.Н. и Кочневым А.В. требований, установленных п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме             116 514 744 руб. 22 коп. (л.д. 131-144 т.18). Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств с 14.02.2011 по 30.07.2014 в конкурсную массу от реализации имущества и дебиторов поступило    6 842 080 руб.

Доказательства удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не представлены.

Вместе с тем, взыскивая с Кочневой Н.А., Баса Ф.Н. и Кочнева А.В. солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 116 514 744 руб. 22 коп., суд первой инстанции не учёл следующее.

Кочнев Н.А. обязанности директора должника исполнял с 12.03.2009, что подтверждается решением учредителя № 4 от 12.03.2009.

Поскольку ответственность руководителя должника наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции с учётом даты вступления Кочнева А.В. в должность директора должника (12.03.2009), принимая во внимание частичный отказ конкурсного управляющего от суммы требований в сумме 6 915 340 руб. и представленные сторонами расчёты размера ответственности, считает, что с учредителя должника Кочневой Н.А. и бывшего руководителя должника Баса Ф.Н. подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности солидарно денежная сумма в размере 109 599 404 руб. 22 коп., с Кочнева А.В. солидарно денежная сумма в размере 66 724 515 руб. 92 коп.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 подлежит изменению на основании п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не верно определена дата возникновения обязанности для обращения в арбитражный суд с заявление о признании должника банкротом, так как по состоянию на 11.04.2008 у должника имелась дебиторская задолженность на значительную сумму, отклоняется.

Как уже отмечалось, задолженность должника свыше 100 000 руб. перед ООО «Водоканал», обязанность по оплате которой наступила 11.12.2007, установлена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 04.10.2008  по делу №А60-16164/2008 и от 21.09.2009 по делу № А60-46169/2009.

Увеличение общей суммы убытка должника, краткосрочных и долгосрочных обязательств в период с 01.10.2008 по 01.10.2010 подтверждено анализом финансового состояния должника, которым также установлено опережение роста кредиторской задолженности над ростом дебиторской задолженности.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов, и, как следствие, отсутствие оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, руководитель должника с заявление о признании должника банкротом должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 11.04.2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил в отношении каждого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, какие это лицо давало обязательные указания и совершало действия, которые в последующем повлекли банкротство должника, Бас Ф.Н. и Кочнев А.В. не осуществляли полномочия руководителя должника в момент совершения сделки, признанной в последствии недействительной, отклоняются.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

Доказательства отсутствия вины учредителя должника и его руководителей в признании должника банкротом в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела суд исходит из осведомленности руководителей должника Баса Ф.Н., Кочнева А.В. и учредителя Кочневой Н.А. об убыточной деятельности должника, росте долгов перед кредиторами и их бездействии по взысканию дебиторской задолженности и принятию иных мер для восстановления платежеспособности должника, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении Баса Ф.Н., Кочнева А.В. и Кочневой Н.А.   

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Энергия+» Астраханова Павла Викторовича от требования в размере 6 915 340 (Шесть миллионов девятьсот пятнадцать тысяч три сорок) рублей.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года по делу № А60-20622/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия+» Астраханова Павла Викторовича в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности 6 915 340 (Шесть миллионов девятьсот пятнадцать тысяч триста сорок) рублей.

Взыскать с Кочневой Нины Анатольевны, Баса Федора Николаевича, Кочнева Александра Васильевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия+» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника  66 724 515 (Шестьдесят шесть миллионов семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 92 копейки.

Взыскать с Кочневой Нины Анатольевны и Баса Федора Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия+» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника  42 874 888 (Сорок два миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь)