Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А60-44956/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4642/2014-ГК

г. Пермь

15 августа 2014 года                                                               Дело № ­­А60-44956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансМаш": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод": Станишевская И.В. – по доверенности № 4 от 10.01.2014;

от третьего лица, Самоловова Василия Юрьевича – Шумаков И.М., по доверенности от 12.05.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансМаш"                      (ОГРН 1096658013803, ИНН 6658349899)

к открытому акционерному обществу "Ревдинский кирпичный завод"                  (ОГРН 1026601641890, ИНН 6627002142)

третье лицо: Самоловов Василий Юрьевич

о взыскании предварительной оплаты за товар,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазТрансМаш" (далее – ООО "ГТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (далее – Завод, ответчик) 654 365 руб. 49 коп., из которых 541 040 руб. 13 коп. - сумма основного долга за оплаченный согласно выставленному ответчиком счета № с-00001762 от 03.05.2011 товар и 113 325 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.05.2011 по 18.11.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы иска до 109605 руб. 71 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2011 по 18.11.2013, уменьшение принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены, с Завода в пользу ООО "ГТМ" взыскано 541 040 руб. 13 коп. – основного долга, 109605 руб. 71 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Самоловов Василий Юрьевич (далее – Самоловов В.Ю.) в порядке ст. 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку ответчик обратился к нему с иском о взыскании денежных средств, перечисленных истцом за товар, в суд общей юрисдикции. Просил решение суда отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу Самоловова В.Ю., приобщив к материалам дела по его ходатайству подлинник доверенности № 000011 от 05.05.2011 и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 06.05.2011 в соответствии со ст. 9, 65, 268 АПК РФ (с учетом невозможности их представления в суд первой инстанции), жалобу удовлетворил, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Самоловов В.Ю. в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятым судом первой инстанции решением затрагиваются права и обязанности указанного лица, учитывая изложенные им в жалобе доводы. Судом апелляционной инстанции вынесено соответствующее определение от 22.07.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное разбирательство по делу было отложено и назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 13 августа 2014 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Дружинину Л.В. в связи с нахождением судьи Назаровой В.Ю. в отпуске.

Дело рассмотрено судом в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.

В судебное заседание 13.08.2014 явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца в отзыве также указал, что Самоловов никогда в ООО "ГТМ" не работал, никакое имущество не передавал, совершал хищения имущества ООО "ГТМ", представленные им доказательства просит считать сфальсифицированными, пояснив, что у него отсутствуют денежные средства на оплату услуг эксперта.

Поскольку надлежащим образом оформленного письменного заявления о фальсификации с указанием конкретных документов, которые истец считает сфальсифицированными, суду не представлено, основания для рассмотрения не оформленного надлежащим образом заявления, носящего общий, неконкретный характер у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представители ответчика в судебных заседаниях настаивали на заявленном им в отзыве на апелляционную жалобу ходатайстве о назначении экспертизы представленных Самолововым В.Ю. доверенности № 000011 от 05.05.2011 и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 06.05.2011.

При этом в отзыве ответчиком изложены его предположения относительно того, что представленные третьим лицом документы могут являться поддельными. Вместе с тем, представители ответчика настаивали на том, что на их предприятии всегда осуществляется проверка полномочий лиц, получающих товар, представлены соответствующие документы в обоснование доводов, а ходатайство заявлено по той причине, что копии доверенности на Самоловова В.Ю. у ответчика не осталось, в связи с чем сверить её с представленной третьим лицом в дело возможности не имеется.

Представитель третьего лица против заявленного ответчиком ходатайства возражает, представил письменные отзыв на иск и возражения на заявленное истцом ходатайство, указав, что ответчик не обосновал необходимость назначения экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик не сформулировал ни предмет экспертизы, ни вопросы эксперту, не предложил экспертную организацию и не представил доказательств ее согласия на проведение экспертизы, доказательств внесения денежных средств на депозит суда для ее проведения.

Таким образом, основания для назначения экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, указав, что товар был получен Самолововым В.Ю. по доверенности от истца, подписан акт приемки-передачи товара от 06.05.2011, соответственно, оплаченный ответчиком товар получен истцом.

Представитель ответчика также просит в удовлетворении иска отказать.

Дело № А60-44956/2013 рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства в порядке статей 71, 268 АПК РФ, выслушав представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО "ГТМ", ссылаясь на то, что им платежным поручением № 570 от 04.05.2011 оплачен предъявленный ему Заводом счет с-00001762 от 03.05.2011, в соответствии с которым Завод обязался поставить ему товар (кирпич) на общую сумму 541 040 руб. 13 коп. в течении 30 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (Завода), однако товар истцу не поставлен, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу (с учетом принятого уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ) 541 040 руб. 13 коп. долга за оплаченный согласно выставленному ответчиком счета № с-00001762 от 03.05.2011 товар и 109 605 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2011 по 18.11.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в дело товарные накладные от 06.05.2011 № 1965 и № 1966, в соответствии с которыми товар был истцом получен в полном объеме на указанную сумму его представителем по доверенности № 000011 от 05.05.2011.

Соответствующая доверенность, подписанная директором  ООО "ГТМ", представлена третьим лицом в дело.

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 06.05.2011 Самоловов В.Ю. передал товар, а директор ООО "ГТМ" его принял.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ  в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем деле истцом представлены доказательства предварительной оплаты товара, ответчиком – поставки и передачи его третьему лицу, представителю истца по доверенности, третьим лицом – полномочий на получение товара от истца и факт его передачи истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с доверенностью на получение товарно-материальных ценностей № 000011 от 05.05.2011, выданной Самоловову В.Ю. исполнительным органом ООО "ГТМ" (имеется подпись директора, проставлена печать организации), истец доверил Самоловову В.Ю. получить от Завода товара – кирпич в количестве 40 086 штук, поддоны для кирпича в количестве 153 штук, упаковки для кирпича в количестве 153 штук. Указанный товар получить самовывозом с правом привлечения транспортных средств сторонних организаций и (или) физических лиц у Завода и передать ООО "ГТМ".

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 06.05.2011 Самоловов В.Ю. указанный товар передал ООО "ГТМ", что подтверждается подписью исполнительного органа общества, проставлена печать ООО "ГТМ".

Сам факт получения спорного товара по представленным в дело товарным накладным Самолововым В.Ю. истцом не оспаривается, при этом он утверждает, что данное лицо его работником никогда не являлось, товар им ООО "ГТМ" передан не был.

Учитывая положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, доводы истца о том, что Самоловов В.Ю. его работником не являлся, правового значения не имеют. Кроме того, обстоятельства передачи представителем истца товара в дальнейшем (после его получения) также правового значения в рамках заявленного иска к Заводу, которым факт передачи товара представителю истца доказан, не имеет.

Обстоятельства получения и передачи спорного товара также были исследованы и им дана оценка