Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А71-1202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

  Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

         В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

          Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Кроме того, согласно части 7 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке заказчик вправе установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 Закона о закупках.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

  Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации, однако они должны соответствовать внутреннему положению о закупке, разработанному в соответствии с Законом № 223-ФЗ, с учетом требований антимонопольного законодательства.

   Согласно части 9 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

         Из материалов дела видно, что в соответствии с протоколом от 27.11.2013 № 2 рассмотрения заявок на участие в закупке истцу отказано в допуске к участию в запросе цен по основанию: представлен не полный перечень документов, предусмотренный закупочной документацией (отсутствует справка из внебюджетных фондов).

Согласно протоколу от 26.11.2013 №1 вскрытия конвертов с заявками по открытому запросу цен № 31300660983 на участие в запросе цен поступило 4 заявки, в том числе от общества «Воткинское лесоперерабатывающее предприятие». Истцом были приложены следующие документы: заявка на участие – 5 листов; анкета участника – 2 листа; выписка из ЕГРЮЛ от 12.11.2013 года; копия выписки из приказа о назначении директора – 1 лист; доверенность о полномочиях – 1 лист; копия свидетельства о государственной регистрации – 1 лист; копия свидетельства о постановки на учет в налоговом органе – 1 лист; копия устава – 1 лист; справка о состоянии расчетов по налогам – 2 листа; бухгалтерская и финансовая отчетность – 5 листов; протокол об одобрении крупной сделки – 1 лист; копия сертификата – 1 лист; копия договора № К-УР-327 – 3 листа.

Абзацем 6 подпункта 2 пункта 3.2 раздела 3 «Порядок подготовки и содержание заявки» закупочной документации предусмотрено, что заявка на участие в процедуре закупки включает в себя, в том числе справку об отсутствии просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, поскольку Положением ОАО «Воткинский завод» (в ред. от 07.12.2012) не предусмотрено право Заказчика требовать от участника в составе заявки иных документов, помимо тех, которые поименованы в пункте 7.6.3 Положения ОАО «Воткинский завод», у заказчика отсутствовали основания для включения в закупочную документацию требований о наличии в составе заявки документов, предусмотренных абзацем 6 подпункта 2 пункта 3.2 раздела 3 «Порядок подготовки и содержание заявки» закупочной документации.

В связи с чем суд правомерно не признал обоснованным довод ответчиков о том, что справка из внебюджетных фондов относится к сведениям о наличии у участника соответствующих финансовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа (абзац «в» подпункта 3 пункта 7.6.3. Положения ОАО «Воткинский завод»). Указанная справка может лишь косвенно отражать финансовое состояние участника запроса цен, однако не может быть признана документом, подтверждающим наличие у участника соответствующих финансовых ресурсов, в том числе, поскольку просроченная задолженность по обязательным платежам в государственные внебюджетные фонды может иметь место и при наличии у участника достаточных финансовых ресурсов.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как несостоятельные. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорную часть Положения ОАО «Воткинский завод» обществом внесены изменения после принятия Управлением ФАС по Удмуртской Республике решения от 16.12.2013, которое им (ответчиком 1) не обжаловалось.

Доводы апеллятора, что суд вышел за пределы исковых требований по основанию, что сделка является оспоримой, а истцом заявлена как ничтожная, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

         Из обжалуемого судебного акта следует, что арбитражный суд рассматривал спор о признании проведения открытого запроса цен от 27.11.2013 и заключенного по его результатам договора поставки № 112-1312086 от 02.12.2013 недействительными по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, истцом заявлено - о признании ее недействительной, указание к тому дополнительно на ничтожность не свидетельствует о том, что оспоримая сделка подлежит проверке на предмет ее соответствия требованиям закона (на предмет ничтожности и применения последствий таковой). В рассматриваемом случае ошибочное указание истцом слова «ничтожность» не исключает сути спора как оспоримой сделки, поскольку из содержания искового заявления следует, что оспаривается сделка, заключенная по результатам оспариваемой закупки по порядку ее проведения и ущемления прав лица, которому было отказано в ее участии. 

         В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать не только участников конкурса или аукциона, но и лиц, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32).

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. Изложенные правовые подходы сформулированы в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Суд первой инстанци, оценив представленные в материалы дела закупочную документацию, положение о закупках и заявки истца, пришел к правильному выводу, что истец для участия в запросе цен на поставку пиломатериалов ГОСТ 8486-86, ГОСТ 2695-83 представил все необходимые документы, в связи с чем признал отказ общества «Воткинский завод» в допуске истца к участию в указанном запросе цен по основанию непредставления в составе заявки справки из внебюджетных фондов необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, признал допущенное нарушение существенным, поскольку оно повлияло на число участников торгов и результат определения их победителя.

  Вышеизложенное послужило основанием для признания арбитражным судом проведенного обществом «Воткинский завод» открытого запроса цен на поставку товаров: закупка пиломатериалов ГОСТ 8486-86, ГОСТ 2695-83 (номер извещения 31300660983) - недействительным, а заключенного по его результатам договора поставки в соответствии со ст.ст.166,449 Гражданского кодекса РФ - недействительным. Поскольку истец не является стороной сделки, не заявление им требований о применении последствий недействительности сделки, приведение сторон в первоначальное положение, соответствует требованиям законодательства. Доводы апеллятора в указанной части также подлежат отклонению.

         Вопреки возражениям ответчиков, суд первой инстанции правомерно учел, что факт исполнения договора поставки в части на сумму 1 786 760 руб. 97 коп. (при максимальной цене исполнения спорного договора – 15 000 000 руб. 00 коп.), то есть менее чем на 12% от максимальной цены договора, не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора поставки № 112-1312086 от 02.12.2013. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как несостоятельные.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что   суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, верно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. По вышеуказанным основаниям подлежат отклонению и доводы ответчика 2, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

         При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба – отклонению.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 05 мая 2014 года  по делу № А71-1202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воткинский завод" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова

Е.Е.Васева