Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А71-14596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из материалов дела, исковые требования ООО «Единый РКЦ» основаны на обстоятельствах заключения между истцом и ООО УК «Ижтехсервис», осуществляющим полномочия управляющей организации спорных многоквартирных домов, договора уступки права (цессии) от 28.12.2012, предметом которого являлось, по сути,  право требования задолженности  ответчика за капитальный ремонт многоквартирных домов.

В силу ст.382 ГК РФ уступка требования (цессия) может быть совершенна только тем лицом (кредитором), которому соответствующе право (требование) принадлежит на основании обязательства.

Однако, доказательств того, что ООО УК «Ижтехсервис» в момент заключения договора цессии обладало правом на распоряжение задолженностью ответчика по оплате капитального ремонта, например, вследствие выполнения им работ по капитальному ремонту или вследствие наличия соответствующего решения собственников помещений многоквартирных домов, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств получения ООО УК «Ижтехсервис» (цедентом) оплаты стоимости уступки от ООО «Единый РКЦ» (цессионария), позволяющих сделать вывод об отсутствии нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов (ст.65 АПК РФ). 

В силу ст.ст.167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вышеизложенной правовой позиции, принимая во внимание ничтожность договора уступки прав (цессии) от 28.12.2012 и учитывая, что взыскание задолженности по пользу истца на основании договора цессии по существу приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать верными.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку на основании правильно установленных по делу обстоятельств с учетом совокупности собранных по делу доказательств; оснований для переоценки выводов арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на истца (ч.1 ст.110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2014 года по делу № А71-14596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский