Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А60-51233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8876/2014-ГК

г. Пермь

15 августа 2014 года                                                             Дело № А60-51233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А.Н.

судей                                               Дружининой Л. В., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У. Ю.

при участии:

от истца, ООО «Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие «Горкоммунсервис»: Кремлев Ю. А., удостоверение, доверенность от 01.03.2014 года; Фомин А. А., удостоверение, доверенность от 04.02.2014;

от ответчика, ООО «Управляющая компания «Уралцентр»: Юсупов М. Т., паспорт, доверенность от 01.07.2014 года;

от  ООО «ОВОД»: Юсупов М. Т., паспорт, доверенность от 01.07.2014 года;

от ООО «Ника», ООО «Уралфинцентр», ООО «ВэЛ-инвест»: Фомин А. А., удостоверение, доверенности от 01.12.2013 года;

от ООО «МИКСТАС», ООО «АНС», ООО «Уральские экономические мастерские», ООО «Эл-Макс», ООО «РОСУрал», ООО «ФЮАВВ»: Юсупов М. Т., паспорт, доверенности от 01.07.2014 года;

от ООО «Влавен», ООО «Мой дом», ООО «Образование», ООО «Премьер»,  Частного учреждения высшего образования «Уральский институт экономики, управления и права», индивидуального предпринимателя Новожиловой Нины Семеновны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ОВОД», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралцентр» на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2014 года

по делу № А60-51233/2013,

принятое судьей А. С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие «Горкоммунсервис» (ОГРН 1096672001491, ИНН 6672289049)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралцентр» (ОГРН 1069672077562, ИНН 667220640)

третьи лица: ООО «АНС», ООО «Эл-Макс», ООО «ФЮАВВ», ООО «ОВОД», ООО «РОСУрал», ООО «Уральские экономические мастерские», ООО «ВэЛ-инвест», ООО «Влавен», ООО «Мой дом», ООО «Ника», ООО «Образование», ООО «Премьер», ООО «Уралфинцентр», ООО «МИКСТАС», Частное учреждение высшего образования «Уральский институт экономики, управления и права», индивидуальный предприниматель Новожилова Нина Семеновна

об обязании передать предметы, документы,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОВОД» (ОГРН (ОГРН 1056604410191, ИНН 6672184350)

к ООО «ВэЛ-инвест» (ОГРН 1056604410213, ИНН 6672184335), ООО «Влавен» (ОГРН 1056604408849, ИНН 6672184208), ООО «Мой дом» (ОГРН 1056604409707, ИНН 6672184310), ООО «Ника» (ОГРН 1056604408871, ИНН 6672184173), ООО «Образование» (ОГРН 1056604408882, ИНН 6672184166), ООО «Премьер» (ОГРН 1056604408850, ИНН 6672184198), ООО «Уралфинцентр» (ОГРН 1056604408838, ИНН 6672184215), индивидуальному предпринимателю Новожиловой Нине Семеновне (ОГРНИП 311662329100040, ИНН 662304109008), частному учреждению высшего образования «Уральский институт экономики, управления и права» (ОГРН 1026604968213, ИНН 6660004161)

третьи лица: ООО «Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие «Горкоммунсервис», ООО «Управляющая Компания «Уралцентр», ООО «ЭЛ-Макс», ООО «ФЮАВВ», ООО «АНС», ООО «РОСУрал», ООО «Уральские экономические мастерские», ООО «МИКСТАС»

о признании решения общего собрания собственников ничтожным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие «Горкоммунсервис» (далее – ООО «РЭП «Горкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-51233/2013 с иском обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралцентр» (далее – ООО «УК «Уралцентр») передать истцу техническую документацию на нежилое здание № 94 по улице Луначарского в городе Екатеринбурге и предметы, связанные с управлением таким домом документы, а именно: проекты и схемы электроснабжения, электроустановок здания, схему вводных устройств, Акт разграничений, выданный ООО «ЕСК», однолинейную схему электроустановок; паспорта на электроприборы и оборудование, установленные в здании; паспорт водного хозяйства, утвержденный МУП «Водоканал»; паспорт на водомер и схема водомерного узла; паспорт и схему системы отопления со схемой и паспортом на тепловой узел с приборами учета тепловой энергии. Форму ТС-3 с отметкой ООО «СТК»; паспорта на грузоподъемные механизмы (лифты); паспорта и схемы на систему видеонаблюдения и пожарно-охранной сигнализации; паспорт БТИ на здание; строительные чертежи и исполнительные схемы, проектно-техническую документацию здания; ключи от всех технических помещений в здании, а также от площадей общей долевой собственности, сдаваемых в аренду; договоры с энергоснабжающими организациями и поставщиками прочих услуг; договоры с арендаторами здания, арендаторами конструктивных элементов здания, в т.ч. с интернет-провайдерами; выписку из кассовой книги, в т.ч. ксерокопии отчета кассира, ксерокопии журнала кассира операциониста; выписки с расчетных счетов, заверенные банком; ежемесячную аналитическую ведомость движения денежных средств и начисление арендной платы и коммунальных услуг по арендаторам общих площадей в здании с 01.08.2012 по 31.10.2013; ежемесячную аналитическую ведомость движения денежных средств и начисление коммунальных услуг собственникам площадей в здании и действующих на законных основаниях поручителям в здании с 01.08.2012 по 31.10.2013; ежемесячную аналитическую ведомость движения денежных средств и начисления коммунальных и прочих услуг с поставщиками коммунальных и прочих услуг в здании с 01.08.2012 по 31.10.2013 (т.1, л.д.6-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ООО «АНС», ООО «Эл-Макс», ООО «ФЮАВВ», ООО «ОВОД», ООО «РОСУрал», ООО «Уральские экономические мастерские», ООО «ВэЛ-инвест», ООО «Влавен», ООО «Мой дом», ООО «Ника», ООО «Образование», ООО «Премьер», ООО «Уралфинцентр», ООО «МИКСТАС», Частное учреждение высшего образования «Уральский институт экономики, управления и права», индивидуальный предприниматель Новожилова Нина Семеновна (т.2, л.д.1-7).

В судебном заседании 16.04.2014 года судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «РЭП «Горкоммунсервис» об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ООО «УК «Уралцентр» передать истцу техническую документацию на нежилое здание №194 по улице Луначарского в городе Екатеринбурге и предметы, связанные с управлением таким домом документы, а именно: проекты и схемы электроснабжения, электроустановок здания, схему вводных устройств, акт разграничений, выданный ЕкЭСК, однолинейную схему электроустановок; паспорта на электроприборы и оборудование, установленные в здании; паспорт водного хозяйства, утвержденный МУП «Водоканал»; паспорт на водомер и схема водомерного узла; паспорт и схему системы отопления со схемой и паспортом на тепловой узел с приборами учета тепловой энергии. Форму ТС-3 с отметкой ООО «СТК»; паспорта на грузоподъемные механизмы (лифты); паспорта и схемы на систему видеонаблюдения и пожарно-охранной сигнализации; паспорт БТИ на здание; строительные чертежи и исполнительные схемы, проектно-техническую документацию здания; ключи от всех технических помещений в здании, а также от площадей общей долевой собственности, сдаваемых в аренду; договоры с энергоснабжающими организациями и поставщиками прочих услуг; договоры с арендаторами здания, арендаторами конструктивных элементов здания, в т.ч. с интернет-провайдерами (т.2, л.д.147-148).

11.03.2014 года ООО «ОВОД» в рамках дела № А60-9097/2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ВэЛ-инвест», ООО «Влавен», ООО «Мой дом», ООО «Ника», ООО «Образование», ООО «Премьер», ООО «Уралфинцентр», ИП Новожиловой Нине Семеновне, частному учреждению высшего образования «Уральский институт экономики, управления и права» признать решение, принятое на общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194, проведенном 23 сентября 2013 года под председательством Фомина А. А. и при секретаре Сахаровой Л. В. о выборе в качестве управляющей организации здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194 – ООО «РЭП «Горкоммунсервис» и расторжении договора между управляющей компанией и собственниками здания от 29 декабря 2006 года с прежней управляющее компанией – ООО «УК «Уралцентр» ничтожным (т.3, л.д.112-125).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 года исковое заявление ООО «ОВОД» принято к производству суда (т.3, л.д.109-110).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 года на основании статьи 130 АПК РФ дела № А60-51233/2013, № А60-9097/2014 объединены в одно производство с присвоением номера объединенному дел № А60-51233/2013 (т.3, л.д.86-92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 года (резолютивная часть от 16.05.2014 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования ООО «РЭП «Горкоммунсервис» удовлетворены. С ООО «УК «Уралцентр» в пользу ООО «РЭП «Горкоммунсервис» взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении исковых требований ООО «ОВОД» отказано (т.5, л.д.34-46).

Ответчик, ООО «УК «Уралцентр», истец ООО «ОВОД», с решением суда первой инстанции не согласились по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители указывают, что суд первой инстанции на странице 10 решения ошибочно указал, что ООО «УК «Уралцентр» и один из сособственников помещений в спорном здании – ООО «ОВОД» полагают, что на основании статьи 247 ГК РФ решение о прекращении договора с прежней управляющей компанией должны быть приняты всеми без исключения сособственниками в здании. Указанного мнения придерживаются также ООО «МИКСТАС», ООО «Эл-Макс», ООО «АНС», ООО «РОСУРал», ООО «ФЮАВВ», ООО «Уральские экономические мастерские, владеющие в совокупности 43,6% от общего числа голосов. Возражения против расторжения договора от 28.12.2006 года выражены на внеочередном общем собрании собственников от 23.09.2013 года под председательством Савина Ю. И., а также в отзыве третьих лиц. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что 23.09.2013 года было проведено два внеочередных собрания собственников, на которых приняты противоположные решения. Также суду следовало оценить договор от 23.09.2013 года, а также то, что общим собранием собственников, проведенным во второй половине дня, принято решение о расторжении договора от имени всех собственников с 29.12.2012 года. По мнению ООО «ОВОД» и третьих лиц – ООО «МИКСТАС», ООО «Эл-Макс», ООО «АНС», ООО РОСУрал», ООО «ФЮАВВ», ООО «Уральские экономические мастерские», передача общей долевой собственности во владение и пользование третьему лицу является формой распоряжения общим имуществом, в связи с чем по смыслу статей 246, 247 ГК РФ может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности, в связи с чем кворум для принятия решения по данному вопросу составляет 100%. Кроме того, в силу пункта 10.5 договора от 11.05.2005 года, действующего в силу статьи 422 ГК РФ, решение вопросов о порядке пользования, распоряжения и эксплуатации здания должно осуществляться большинством не менее 60% голосов. С учетом положений статьи 247 ГК РФ суд первой инстанции должен был исследовать следующие вопросы: представляет ли договор от 11.05.2005 года согласование позиций всех участников общей долевой собственности по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом; действует ли договор от 11.05.2005 года в настоящее время; распространяется ли действие договора от 11.05.2005 года на собственников, приобретших недвижимость в здании после 11.05.2005 года; применима ли аналогия закона (положения ЖК РФ) в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников спорного здания; являются ли положения пункта 10.5 договора от 11.05.2005 года законными; как соотносятся пункт 10.5 договора от 11.05.2005 года и положения главы 9.1 ГК РФ. Также заявитель находит ошибочным вывод суда о том, что пункт 10.5 договора от 11.05.2005 года противоречит статье 181.1 ГК РФ, вступившей в силу после подписания договора. Попытку принятия решений участниками общей долевой собственности не через согласование позиций всех ее участников, а путем голосования как простым, так и квалифицированным большинством голосов нельзя рассматривать как согласованное волеизъявление всех участников общей долевой собственности. Вместо порядка разрешения споров, установленного договором от 11.05.2005 года, суд со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 применил положения ЖК РФ, что противоречит пункту 1 статьи 6 ГК РФ, предусматривающему возможность применения аналогии закона только в случае отсутствия соглашения сторон. По мнению заявителя, оснований для применения к отношениям сособственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу пользования общим имуществом норм ЖК РФ не имеется, поскольку ЖК РФ регулирует правоотношения, возникающие в сфере пользования и распоряжения помещениям в составе жилищных фондов, и не подлежит применению в отношении помещений, расположенных в нежилых зданиях, режим пользования которыми регулируется положениями статьи 247 ГК РФ. Принимая решение по делу, суд неправомерно отказался от применения норм глав 17, 27 ГК РФ. На странице 12 мотивировочной части решения суд необоснованно указал на то, что договор от 11.05.2005 года заключен не всеми собственниками помещения в здании. На дату заключения (11.05.2005 года) договор был подписан всеми организациями – собственниками. ИП Новожилова Н. С.,