Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А60-8618/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8683/2014-АК

г. Пермь

15 августа 2014 года                                                           Дело № А60-8618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Бумер»  (ОГРН  1076658019052, ИНН 6658271106): Миль Л.В., паспорт;

от заинтересованного лица Министерства общего и профессионального образования Свердловской области  (ОГРН  1036603988816, ИНН 6661077317): Тюлибаев И.Л., паспорт, доверенность от 21.03.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Бумер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2014 года

по делу № А60-8618/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумер» 

к Министерству общего и профессионального образования Свердловской области 

о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Бумер»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Министерства общего и профессионального образования Свердловской области (далее – министерство, заинтересованное лицо) от 13.12.2013 № 7721123-п об устранении нарушений лицензионных требований и условий.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что административный орган вышел за рамки приказа Министра №1120-кн на проверку и затребовал документы (заключение и согласованную с ГИБДД программу), которые не являлись объектом проверки. Указывает на отсутствие у общества возможности для исполнения выданного предписания, поскольку отсутствуют регламенты для проведения данной работы сотрудниками ГИБДД и отсутствуют новые программы, сроки принятия которых не определены.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. В судебном заседании представитель Министерства доводы отзыва на жалобу поддержал.

Ходатайство заявителя о приобщении приложенных к апелляционной жалобе повторных ответов ГИБДД, а также ответов ГИБДД, которые отсутствуют в материалах дела, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и  отклонено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, ООО «Бумер» на основании лицензии от 05.05.2012 № 16011 осуществляет образовательную деятельность – оказывает образовательные услуги в сфере обучения водителей транспортных средств категории «В».

       На основании приказа от 03.10.2013 № 1120-кн Министерством общего и профессионального образования Свердловской области о проведении плановой выездной проверки организации, осуществляющей образовательную деятельность, в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 проведена проверка общества на предмет соответствия ее деятельности лицензионным требованиям и условиям при осуществлении образовательной деятельности.

        В ходе проверки установлен факт осуществления обществом образовательных услуг с нарушением условий лицензионных требований, предусмотренных подп. «е» п. 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение), поскольку юридическим лицом не представлена согласованная Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программа подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, а также заключение о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

         По результатам проверки составлен акт проверки от 13.12.2013, а также обществу выдано предписание от 13.12.2013 № 7721123-п об устранении нарушений лицензионных требований и условий.

Считая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на то, что требования, указанные в подп. «е» п. 7 Положения, являются обязательными при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности; нарушений требований п. 3 ст. 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки административным органом допущено не было.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

        На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" принято Постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966, которым утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение).

В соответствии с п. 1 Положения настоящее Положение устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (далее - организация, осуществляющая образовательную деятельность).

Пунктом 6 Положения установлены требования к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности.

Подпунктом "е" пункта 7 Положения определено, что при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в настоящем пункте, предъявляются лицензионные требования, установленные в подпунктах "а" - "к" пункта 6 настоящего Положения, а также следующие требования: наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".

Согласно п. 21 Положения лицензионный контроль осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

        Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», подп. 1 п. 11 Положения о Министерстве общего и профессионального образования Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1302-ПП, министерство осуществляет, в частности, следующие полномочия Российской Федерации в сфере образования, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации: государственный контроль (надзор) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Свердловской области, а также органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования на территории Свердловской области.

        Из материалов дела следует, что основанием для направления в адрес общества предписания от 13.12.2013 № 7721123-п послужило выявление заинтересованным лицом того, что на момент проверки программы подготовки водителей автомототранспортных средств заявителем не согласованы с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России, а также отсутствует заключение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России о соответствии учебно-методической базы установленным требованиям.

Отсутствие заключения ГИБДД о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, а также отсутствие согласованных с ГИБДД МВД России программ подготовки водителей автомототранспортных средств является нарушением лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности для организаций, осуществляющих подготовку водителей автомототранспортных средств.

Таким образом, изложенные в оспариваемом предписании требования об устранении нарушений лицензионных требований и условий, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах предписание от 13.12.2013 № 7721123-п об устранении нарушений лицензионных требований и условий, было вынесено Министерством в пределах компетенции и соответствует закону.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административный орган вышел за рамки приказа Министра №1120-кн на проверку и затребовал документы (заключение и согласованную с ГИБДД программу), которые не являлись